Справа № 309/393/22
Провадження № 1-кп/309/20/22
10 травня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судового зсідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в режимі відео конференції, кримінальне провадження №12022071050000024 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ст.289 ч.1 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_5 14.01.2022 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №36 по вулиці Івана Франка в м. Хуст, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись незамкнутими дверцятами на автомобілі марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , що був запаркований, проник в салон автомобіля, сів за кермо, розібрав панель замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля з метою його заволодіння, однак свої злочинні дії до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий в салоні автомобіля його власником - ОСОБА_6 .
За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.15, ст.289 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 та ст.289 ч.1 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю. В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що повернувся в Україну в 2021 році з Росії, де проживав з батьками з дитинства. Фактично він залишився без батьків у Росії, тому повернувся на місце свого народження в с. Букове Берегівського району Закарпатської області. Однак, в будинку, де він народився залишилися проживати його родичі, які відмовилися надати йому житло. На час вчинення злочину він не мав постійного місця проживання, практично жив на вулиці без засобів існування. Знаходячись в м. Хуст 14.01.2022 року, він на вулиці біля буднику побачив автомобіль «ВАЗ 21074», який йому сподобався і він вирішив його викрасти та у подальшому виїхати на ньому на море для відпочинку. Дверцята автомобіля не були закриті, він проник у салон, сів за кермо та розібрав замок запалювання, намагаючись запустити двигун автомобіля щоб поїхати на ньому. Під час цього до нього підійшов власник автомобіля ОСОБА_6 , який затримав його прямо в салоні під час спроби угону транспортного засобу, та викликав працівників поліції. Автомобіль фактично залишився у власника, він ним не зміг розпорядитися так як його затримали. На теперішній час усвідомив неправомірність своїх дій, за які розкаюється та просить суд відпустити його на волю, оскільки він уже фактично відбув покарання, утримуючись під вартою. В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_5 просив суд звільнити його з-під варти.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. З приводу вчиненого замаху на викрадення його автомобіля обвинуваченим ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.15 - ст.289 ч.1 КК України доведена повністю наявними у справі доказами та визнанням вини обвинуваченим і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ст.289 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 14.01.2022 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №36 по вулиці Івана Франка в м. Хуст, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись незамкнутими дверцятами на автомобілі марки «ВАЗ21074» д.н.з. НОМЕР_1 , що був запаркований, проник в салон автомобіля, сів за кермо, розібрав панель замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля з метою його заволодіння, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий власником автомобіля ОСОБА_6 , тобто обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 - ст.289 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ст.289 ч.1 КК України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав свою вину по вказаному обвинуваченню, щиро розкаявся за вчинений злочин та сприяв у його розкритті.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом по вказаному обвинуваченню не встановлено.
По місцю реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 , орган місцевого самоврядування охарактеризувати його не зміг, так як останній фактично до 2021 року в Україні не проживав, а знаходився з дитинства в Російській Федерації. На території України та за місцем свого народження і реєстрації ОСОБА_5 жодних міцних соціальних зв'язків не має, ніде не працює, у нього відсутнє фактичне місце проживання.
За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимим не значиться. За досудовою доповіддю органу з питань пробації ОСОБА_5 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, беручи до уваги наведене, суд з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ними правопорушення, думки потерпілого, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 14 січня 2022 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2022 року - марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2022 року, упаковані в пакеті №ВУМ1001984 зрізані електропроводи замка запалювання автомобіля та упаковані в пакеті №ВУМ1001984 викрутку з рукояткою червоного кольору, металеве лезо ножа, мобільний телефон марки «TV Mobile» з розбитим дисплеєм, мобільний телефон «HTC» з розбитим дисплеєм - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1