Справа № 541/3508/21
Провадження № 1-кс/541/234/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
05 травня 2022 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню №12021170550000748,
До Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року на причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення має реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021170550000748 було задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місце зберігання транспортного засобу, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчим відділом Миргородським РВП здійснюється досудове розслідування по факту незаконної порубки дерев в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області 21.12.2021 року. Відомості про кримінальне правопорушення внесені 22.12.2021 до ЄРДР по ст. 246 КК України. Досудове розслідування триває більше двох місяців.
Причіп ваговий марки ПГА сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на штраф майданчику Миргородського РВП в неналежних умовах зберігання. Заявник, який являється власником транспортного засобу, вказує на те, що причіп 21.12.2021 перебував у користування його батька, ОСОБА_5 .. Він, як власник, не має жодного відношення до порубки дерев с. Гаркушинці, а по кримінальному провадженню не повідомлено нікому про підозру, з приводу виявленого факту. На даний час причіп потрібний для здійснення весняно-польових робіт, а накладений арешт обмежує його як власника майна.
В клопотання викладено прохання скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року на належний причіп, в частині позбавлення його права на користування цим транспортним засобом, залишивши при цьому чинним на час досудового розслідування кримінального провадження №12021170550000748 арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак у заяві викладено прохання провести розгляд заяви без його особистої участі.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 заперечив вимоги заяви та наполягав на чинності накладеного арешту.
Дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також даний транспортний засіб у разі встановлення, що він використовувався, як знаряддя вчинення злочину, може підлягати конфіскації, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області 21.12.2021 року відомості щодо якого внесено до ЄРДР по ст. 246 КК України
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2021 року накладено арешт на причіп ваговий марки ПГА сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку із тим, даний транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події.
Встановлення даного факту дає підстави вказувати на наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та причетність транспортного засобу для протиправних дій.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У кримінальному провадженні даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково зокрема за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
У зв'язку з тим, що на теперішній час необхідність у збереженні речового доказу, причепа вагового марки ПГА сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, не відпала і обґрунтованість накладення арешту на майно підтверджується доказами здобутими під час досудового розслідуванням, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України, суддя
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2021 року по кримінальному провадженню №12021170550000748 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддяОСОБА_1