Справа №201/2479/22
Провадження № 3/201/1777/2022
04 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -
Посадовою особою органу поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309790 від 23 квітня 2022 року за ст. 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2022 року близько о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, біля буд. 244, зупинено ОСОБА_1 у якого було вилучено речовину зелено-коричневого кольору - канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса канабісу становить 0,5030 г., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309790 від 23 квітня 2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022046650000175 від 03 квітня 2022 року, копією протоколу огляду місця події від 03 квітня 2022 року, копією пояснення ОСОБА_1 від 03 квітня 2022 року, копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/7360-НЗПРАП від 14 квітня 2022 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2022 року, відповідно до якої було закрито кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя К.О. Шелестов