Справа № 592/2403/22
Провадження № 3/592/841/22
06 травня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28.03.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, біля будинку № 20, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю за порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці запинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (справа № 591/4388/21, провадження № 3/591/1668/21).
ОСОБА_1 суду пояснив, що в гаражі ремонтував автомобіль, а потім пішов до сусіда по гаражу, випили з ним по чарці. Потім сусід повідомив, що вночі було пограбовано два гаражі. У нього автомобіль не зачинявся і тому він вирішив його відігнати додому на стоянку. На блок посту його зупинили та викликали поліцію. Поліцейські його відмовили проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я. Під час того, як йому пропонували пройти огляд, свідки стояли осторонь.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 061311 від 28.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2022; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.
28.03.2022 під час спілкування з співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вказував, що йому необхідно було відігнати автомобіль на стоянку. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, після чого йому роз'яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.
У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап