Справа № 484/1494/16-к
Провадження № 1-кп/484/3/22 р.
Кримінальне провадження № 12016150110000105
06.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2006 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.07.2008 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 5р.6міс. позбавлення волі;
- 10.12.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, до 5р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.11.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- 27.11.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (08.06.2019 звільнений з СІЗО на підставі ст. 202 КПК України), у зв'язку з фактичним відбуттям покарання на день постановлення вироку, вважається таким, що відбув покарання повністю,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
07.01.2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що дома нікого немає. Тому в цей же час в нього виник умисел вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, користуючись тим що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду його злочинним діям, діючи з метою збагачення ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 та шляхом злому навісного замка з вхідних дверей проник до середини, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої:
- Велосипед вартістю 699,60грн.
- Фен «Schaiger» вартістю 160грн.
- Блендер «Maestro» вартістю 250грн.
- 5кг. горіхів вартістю 150грн. з розрахунку 30грн. за 1 кг.
- 4кг. муки вартістю 33,20грн. з розрахунку 8,30грн. за 1 кг.
- 3 пачки вермішелі вагою по 1 кг. кожна загальною вартістю 30 грн. з розрахунку 10 грн. за 1 кг.
- 1,440кг. гороху вартістю 13,68грн. з розрахунку 9,50грн. за 1кг.
- 2кг. крупи «Арнаутка» вартістю 20грн. з розрахунку 10 грн. за 1 кг.
- 10кг. картоплі вартістю 60грн. з розрахунку 6грн. за 1 кг.
- 1кг. білої цибулі вартістю 11грн.
- 1кг. звичайної цибулі вартістю 10грн.
- 10 яєць вартістю 24грн.
тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1462,48грн. Вказане майно ОСОБА_5 повантажив на викрадений велосипед та зник у невідомому напрямку.
Таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.
Крім того 14.01.2016 року ОСОБА_5 знову вирішив вчинити корисливий злочин та незаконно заволодіти чужим майном. Так близько 01.00 год. ночі, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив два велосипеди, які знаходились на подвір'ї. В цей же час в нього виник умисел вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 зайшов на подвір'я та побачив, що двері літньої кухні не зачинені. ОСОБА_5 проник до літньої кухні, звідки таємно викрав:
- 5 кг. м'яса свинини вартістю 375 грн. з розрахунку 75 грн. за 1 кг.
- 2 кг. сала свинини вартістю 80 грн. з розрахунку 40 грн. за 1кг.
- 29,675 кг. цукру вартістю 445,13 грн. з розрахунку 15 грн. за 1 кг.
А всього на суму 913 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 вийшов на подвір'я, звідки викрав:
- Жіночий велосипед «Аїст» вартістю 1097,07 грн.
- Велосипед «МТВ» STARTER вартістю 3000 грн.
А всього на суму 4097,07 грн.
Після цього все викрадене майно ОСОБА_5 повантажив на викрадений велосипед «Аїст» та з викраденим зник.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4997,20 грн.
Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 05.06.2020 близько 19.50 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , котра проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В цей час на території вказаного домогосподарства перебували сама власниця домоволодіння ОСОБА_8 та її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перескочивши через паркан із сітки із сторони огороду не маючи на те дозволу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на території двору велосипед марки «Azimut» червоного кольору котрий належить ОСОБА_9 та вирішив ним незаконно заволодіти.
Виконуючи свій злочинний умисел, розуміючи що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_5 сів на велосипед та відштовхуючи ногами від землі почав викочувати його з двору. В цей час ОСОБА_9 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 почала зачиняти перед ним ворота. Продовжуючи свої протиправні дії направленні на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зліз з велосипеду, підійшов до ОСОБА_9 та відштовхнув останню.
Після чого, незважаючи на опір потерпілої та крики свідків про припинення протиправних дії відкрито заволодів велосипед марки «Azimut» червоного кольору вартістю 1800 грн. спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були допитані в судовому засіданні та надали пояснення, які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті. Цивільних позовів не заявляли.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в якості свідка лікаря ОСОБА_15 та в якості експерта ОСОБА_16 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується показаннями самого підсудного, потерпілих, свідків та об'єктивними доказами у справі.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів та висновками судової товарознавчої експертизи.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтвердили обставини вчинення обвинуваченим відкритого викрадення майна ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були понятими при проведенні слідчих дій, протоколів огляду викрадених у потерпілої ОСОБА_7 предметів, та підтвердили в судовому засіданні дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при їх проведенні.
Лікар ОСОБА_15 та експерт ОСОБА_16 допитувались судом з приводу можливого отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час вчинення відносно неї злочину, наявність яких підтвердження не знайшла, внаслідок чого, прокурором було змінено обвинувачення в цій частині та виключено з нього відповідну кваліфікуючу ознаку.
На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудного, це щире каяття та активне сприяння слідству.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, проте розкаявся у вчиненому та активно сприяв слідству.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін визначений санкцією статей.
Слід також застосувати до обвинуваченого ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочинів по епізодам за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», номер - № 838-VIII, яка діяла з 24.12.2015 року по 21.06.2017 року та передбачала зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.
Щодо речових доказів, переданих на відповідальне зберігання потерпілим, то їх слід залишити у їх розпорядженні, а додатки до протоколів слідчих експериментів (ДВД диски) залишити у справі.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 05 червня 2020 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочину, зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 05 червня 2020 року по 04 червня 2022 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведених по справі: судово-товарознавчої експертизи № 2436-20 від 09.06.2020 вартістю 300 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 100 від 30.01.2016 вартістю 306,90 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 101 від 30.01.2016 вартістю 306,90 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи від 08.02.2016 вартістю 306,90 грн., на загальну суму 1220 грн. (одна тисяча двісті двадцять) грн. 70 коп.
Речові докази: велосипед, 1,440 кг гороху, 2 кг крупи «Арнаутка», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні; велосипеди «Аїст» та «МТВ», цукор вагою 29,675 кг, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні; велосипед марки «Azimut» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні; два ДВД диска, додатки до протоколів слідчих експериментів, залишити у справі; ніж переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області 23.06.2020 року за квитанцією № 402 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: