Єдиний унікальний номер 219/938/12
Номер провадження 6/142/2/22
Іменем України
06 травня 2022 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Щерби Н.Л.
за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року у справі № 219/938/12,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд скасувати застосоване до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 07 червня 2012 року Піщанським районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 219/938/12, відповідно до якої задоволено подання відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеженняборжника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за кредитним договором № 272-08кПщ від 09 червня 2008 року перед КС “Альянс Україна” на загальну суму 17 639 ( сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 53 копійки.
ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення примусового виконання рішення суду шляхом скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон, враховуючи те, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відпали, оскільки він повністю погасив заборгованість, яка була підставою для застосування до нього вказаного обмеження і на даний час відсутні виконавчі провадження щодо нього
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Близнюк В.В. в судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд клопотання про скасування обмеження у праві виїзду за межі України у їх відсутності, просить подану заяву задовольнити та скасувати вищевказане обмеження.
Представник Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)в судове засідання не з'явився,однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України у відсутності державного виконавця, проти задоволення заяви не заперечив. Додатково зазначив, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні немає.
З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, зважаючи на таке.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року у справі № 219/938/12 задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вирішено обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС “Альянс Україна” заборгованості за кредитним договором № 272-08кПщ від 09 червня 2008 року в загальній сумі 17 639 ( сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 53 копійки.
З відповіді, наданої Крижопільським відділом державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02 травня 2022 року № 4390 на виконання ухвали суду від 18 квітня 2022 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02 травня 2022 року заборгованості по виконавчих документах не має. Відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні немає.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
За положеннями частини 1 статті 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Так, згідно пункту 5 частини 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право громадянинаУкраїни на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частинами 5-8 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійсненні особою права на свободу пересування.
Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв'язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у п.49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, коли воно сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).
Навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду у справі «Луордо проти Італії», скарга №32190/96; у справі «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», скарга №41463/02; у справі «Рінер проти Болгарії»).
У п.50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов'язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (§124 рішення у справі «Рінер проти Болгарії» та §35 рішення у справі «Фельдеш та Фельдешне Хайлик проти Венгрии». Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (§70 рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року у справі «Сіссаніс проти Румунії», скарга № 23468/02).
З матеріалів справи вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосовано судом у зв'язку з тим, що він не виконував зобов'язання перед КС “Альянс Україна” за кредитним договором № 272-08кПщ від 09 червня 2008 року та мав заборгованість. На даний час заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджено відомостями, наданими Крижопільським відділом державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02 травня 2022 року № 4390.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 211, 247, 258, 260, 261, 441 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платкника податків НОМЕР_1 , встановленого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року.
Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційному суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: