Справа № 141/66/22
Провадження №3/141/47/22
05 травня 2022 року смт Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП 09.11.2021 року,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,
22 січня 2022 року в 00 год. 34 хв. в с. Осична по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Крім того, 22.01.2022 року в 00 год. 54 хв. в с. Осична по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та нестримано.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 05.05.2022 року об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/66/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, № 141/70/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 141/66/22 (провадження № 3/141/47/22).
Розгляд адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , було неодноразово відкладено, у зв'язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.
11.04.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.04.2022 року, з якої вбачається, що з 02.02.2022 року ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а також просить надіслати на його електронну адресу скан-копії матеріалів справи, а також відео. На зазначену заяву від 10.04.2022 року відповідальним працівником апарату суду було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 скан-копії адміністративних матеріалів та відеозапис з місця події, яка відбувалась 22.01.2022 року за його участі.
В подальшому, 19.04.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту прийняття спиртних напоїв він автомобілем не керував, а автомобілем керував його родич, дані про якого він не бажає озвучувати. При цьому, він дійсно перебував у автомобілі, зокрема спав у ньому. Також зазначає, що під час його відмови від огляду на стан сп'яніння та під час оформлення протоколу були відсутні свідки події.
Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на той факт, що від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який в свою чергу був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справи за його відсутності.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 19.04.2022 року та матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024787 від 22.01.2022 року, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 22.01.2022 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024784 від 22.01.2022 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, однак від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» , виданими 22.01.2022 року о 00 год. 53 хв., однак від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.
Також з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 22.01.2022 року працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 958219. Зокрема, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.01.2022 року в 00 год 34 хв в с. Осична по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування 09.11.2021 року Оратівським районним судом Вінницької області. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 22.01.2022 року, будь-яких зауважень чи пояснень щодо її складання не вказав, а також доказів, що постанова серії БАБ № 958219 від 22.01.2022 року скасована чи на час розгляду даних адміністративних матеріалів оскаржується в суді не надав.
Поряд з цим, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 (власника транспортного засобу), жителя с. Осична Вінницького району Вінницької області, 21.01.2022 року приблизно о 19 год 00 хв до нього додому прийшов його друг ОСОБА_1 та попросив у нього його автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб доїхати в с. Рожична, що, в свою чергу, також свідчить про факт керування вказаним транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Відносно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 доказів на спростовування порушення ним п. 2.5 ПДР України суду не надано, доводи, вказані в клопотанні від 19.04.2022 року, суд оцінює як лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. При цьому, суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені ним в письмовому клопотанні від 19.04.2022 року (про те, що він з моменту прийняття спиртних напоїв автомобілем не керував, а автомобілем керував його родич, дані про якого він не бажає озвучувати, та дійсно перебував у автомобілі, а саме спав у ньому), оскільки вони є суперечливими та різняться із поясненнями, які він надавав в процесі спілкування з працівниками поліції, які зафіксовані на відеозаписі, а саме зазначав, що йшов по вулиці. Поряд з цим, вказані обставини жодними належними та допустимими доказами по справі не підтверджені, а є лише усними доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, в свою чергу, спростовуються зібраними доказами по справі.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року у справі № 141/753/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року у справі № 141/753/21 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.11.2021 року.
Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 6 місяців 15 днів.
Від так, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року, яка становить 6 місяців 15 днів позбавлення права керування транспортними засобами до стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто загальний строк становитиме 3 роки 6 місяців 15 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків), суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444769 від 22.01.2022 року, 22.01.2022 року о 00 год. 54 хв. в с. Осична по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та нестримано.
У вказаному протоколі не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст 8, 25, 27, 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 (п'ятнадцять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок
Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Климчук