Справа № 521/3749/21
Номер провадження:1-кп/521/646/22
20.04.2022 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника арештованого майна ОСОБА_4 ,
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/3749/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах.
Під час судового засідання власником майна, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 25.08.2020 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року, а саме на:
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ;
- ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_7 ,
- свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 ;
- військовий квіток на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ;
- лист талонів серії ВА №875397;
- перепустка на ім'я ОСОБА_7 ;
- посвідка ОСОБА_7 ;
- мобілізаційне розпорядження на ОСОБА_7 ;
Власник майна ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначені документи є його особистими документами, у тому числі документами для підтвердження своєї особи, а також необхідні йому для призову по мобілізації до Збройних Сил України. Також власник документів зазначив, що арештовані документи не відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення правопорушення, не є предметом чи об'єктом кримінально-протиправних дій, та не набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_7 та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, власником майна ОСОБА_7 у судовому засіданні було наведено достатнього обґрунтування, що майно, на яке було накладено арешт, не містить у собі ознак речового доказу, які визначені положеннями ст.98 КПК України.
Окрім того, суд враховує те, що арешт на особисті документи, належні ОСОБА_7 , певною мірою обмежує його у реалізації його громадянських прав і перешкоджає виконанню покладених на нього обов'язків.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні підтвердив, що арештоване і належне ОСОБА_7 майно не є доказом сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні і надаватися для дослідження у суді не буде.
Таким чином, встановивши, що потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та на яке ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року було накладено арешт, відпала та всі необхідні дії з вказаним майном було виконано, суд вважає, що клопотання власника майна про скасування арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд -
Клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні № 12020161470000175 від 10.02.2020 року, на майно, власником якого є ОСОБА_7 , а саме на:
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ;
- ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_7 ,
- свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 ;
- військовий квіток на ім'я ОСОБА_7 ;
- лист талонів;
- перепустка на ім'я ОСОБА_7 ;
- посвідка ОСОБА_7 ;
- мобілізаційне розпорядження на ОСОБА_7 ;
Зобов'язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури повернути зазначені документи їх власнику ОСОБА_7 або за його довіреністю іншій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8