Житомирський апеляційний суд
Справа №274/503/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
02 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Гонгало Н.В.,
захисника Геращенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 17.01.2022 о 21 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, поряд з будинком № 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, ставить під сумнів відповідні повноваження посадових осіб (поліцейських) котрими складено протокол відносно нього. Звертає увагу на те, що в направленні на огляд з метою встановлення стану сп'яніння зазначено лише одну ознаку сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, що є порушеннями Інструкції, цей доказ є неналежним, висновки ж суду в цій частині фактично встановлюють факт порушення процедури його огляду. Наголошує, що доказів того, що медичний заклад до якого він був доставлений поліцейськими віднесено до переліку закладів маючих відповідне право на проведення освідування, матеріали справи не містять. Зазначає, що протокол відносно нього складено за відсутності свідків. Наголошує, що відповідно до відеозапису, свій підпис у протоколі він поставив лише тому, що думав, що підписує протокол складений відносно нього за порушення ПДР України. Звертає увагу, що на даний час проходить військову службу, перебуває на посаді водія, тому позбавлення права на керування транспортними засобами прямо унеможливлює виконання ним своїх посадових обов'язків. Посилаючись на зазначене, та відсутністю тяжких наслідків ним скоєного, просить застосувати відносно нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, але виключно в частині накладання штрафу без позбавлення права керування.
Заслухавши пояснення захисника Геращенко Т.В. в підтримку апеляційних вимог свого підзахисного, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як вбачається з апеляційної скарги фактично ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, його захисник в суді апеляційної інстанції підтримав позицію свого підзахисного. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення сторони захисту, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198568 від 17.01.2022 (а.с.1), ОСОБА_1 17.01.2022 о 21 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, поряд з будинком № 89, керував автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198568 від 17.01.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто самим ОСОБА_1 з відповідною фіксацією його згоди з цим протоколом, за відсутності з боку останнього жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу, у тому числі й щодо відповідного роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - відеозапис з відеореєстратора та боді-камери, висновок лікаря, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198568 від 17.01.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
Слід звернути увагу і на те, що обов'язковості залучення свідків за фіксування подій на відеореєстартор не передбачено вимогами ст.266 КУпАП, таким чином, апеляційні посилання ОСОБА_1 в цій частині не базуються на вимогах Закону.
В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.11), вбачаються обставини зупинки працівниками поліції 17.01.2022 в м.Бердичеві по вул. Європейська, о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому, поліцейські належно роз'яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в свою чергу, останній відмовився від проходження освідування на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», разом з цим, погодився на проходження огляду в медичному закладі та був доставлений до нього. В подальшому, в медичному закладі - КНП «Бердичівська міська лікарня», ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідування, наголосивши на фіксації своєї відмови від проходження огляду.
Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 17.01.2022 в м.Бердичеві по вул. Європейська, о 21 год. 05 хв., як і подій в медичному закладі - КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці, порушення мови, тощо) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів (відео реєстратор поліцейського автомобіля та відео з боді-камери поліцейського) відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 17.01.2022, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 , виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак сп'яніння, відповідне роз'яснення останньому поліцейськими порядку освідування, відмову останнього від проходження освідування на місці зупинки, в подальшому свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, проаналізованим відеозаписом підтверджено те, що за згаданих подій протокол серії ДПР18 №198568 від 17.01.2022 відносно ОСОБА_1 , складено відповідною посадовою особою - поліцейським СРПП, діючою на підставі п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, інформація щодо якої (посада, прізвище, ім'я, по батькові особи - поліцейського), належно викладено в зазначеному протоколі у відповідності до ст.256 КУпАП. Окрім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції пред'являють на особисту вимогу ОСОБА_1 свої службові посвідчення. В свою чергу, нормами КУпАП (ст.256) не передбачено долучення документів на підтвердження повноважень особи, яка складає протокол. Не передбачено таких вимог і Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Таким чином, апеляційні посилання в цій частині є також, безпідставними.
Також, проаналізованим відеозаписом спростовано і апеляційні посилання ОСОБА_1 на те, що свій підпис зі згодою у протоколі він поставив лише тому, що думав, що підписує протокол складений відносно нього за порушення ПДР України. Зокрема, останній неодноразово уточнює, перепитує, особисто зазначає, що вживав спиртне, з'ясовує у поліцейських порядок і процедуру проходження освідування, тощо. Тобто, ОСОБА_1 на момент складання протоколу фактично погоджується з правопорушенням, що і підтверджує своєю письмовою згодою та особистим підписом у протоколі.
Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.
Як вбачається зі змісту висновку КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 17.01.2022 (а.с.4), ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Апеляційні посилання щодо входження цього медичного закладу до переліку закладів, які мають право на проведення такого огляду, відповідних повноважень лікаря, є необгрунтованими.
У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Бердичівська міська лікарня». При цьому, дійсно в цьому направленні зазначено лише одну зовнішню ознаку стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, на що посилається останній в свої апеляційній скарзі. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, цей факт жодним чином переконливо не спростовує доказову базу винності останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, факт свідомої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.
Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп'яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, безпідставно відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №198568 від 17.01.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Щодо накладеного судом першої інстанції стягнення, то воно накладене відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним та застосовано вірно. КУпАП не передбачає право суду призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом. З цього приводу апеляційні доводи є безпідставні. При цьому, зазначені ОСОБА_1 посилання на проходження ним військової служби на посаді водія, як і відсутність тяжких наслідків ним скоєного, не є безумовною підставою для зміни оскарженої постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун