Провадження № 11-сс/803/595/22 Справа № 204/2096/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката Торопчиної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 15.02.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування до 12 червня 2022 року.
Покладено підозрювану ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваною ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та її вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначив, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. ОСОБА_7 не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв'язків, що вказує на можливість переховування останньої від досудового розслідування та суду.
На думку прокурора, також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та за своїм віком та станом здоров'я до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_7 , та її адвокат, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом Відділення поліції №6 Дніпровського районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022041680000222 від 11 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у квітні 2022 року, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів щодо покращення свого матеріального становища, перебуваючи у невстановленому місці, придбала з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, з метою його подальшого збуту.
11.04.2022 року об 18:30 годині, поблизу будинку № 42 по вул. Чернікова у м. Дніпро, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_7 , та в ході проведення особистого обшуку останньої, було виявлено та вилучено заборонені предмети та речовини, а саме: шістдесят три згортки у паперовій білій бумазі, з кристалічною речовиною у подрібненому стані та один згорток у паперовій білій бумазі, з кристалічною речовиною у подрібненому стані, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/7904-НЗПРАП від 12.04.2022 року - є кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2226 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1217 г., які ОСОБА_7 раніше незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.
13.04.2022 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_7 ,у вчиненні нею вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 11.04.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта від 12.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7904-НЗПРАП; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Слідчий СВ ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022041680000222 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував доведеність та реальність наявного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тяжкість інкримінованого злочину, її роль в інкримінованому злочині, дані, що її характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка її адвоката та прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ризики, передбачені п.2,3 ст. 177 КПК України є не доведеними, остільки в матеріалах справи та в судовому засіданні прокурором не надано беззаперечних підстав, які б могли вказувати про можливість підозрюваною знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні. Тому доводи апеляційної скарги, щодо доведеності зазначених ризиків, є безпідставними.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків, остільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, на її утриманні перебувають двоє дітей, які проживають разом з нею та потребують її присутності, що свідчить про її стійкі соціальні зв'язки, її вік та стан здоров'я.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують її особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_7 не порушувала покладених на неї обов'язків.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4