Провадження № 33/803/488/22 Справа № 203/4922/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
03 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Хрипунова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2021 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 75 керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - транспортного засобу Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, так як він виконав вимоги п. 12.3 ПДР України та виконав екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, об'єктивної можливості об'їхати автомобіль Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , не мав;
- водій транспортного засобу Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України;
- судом не було призначено судової автотехнічної експертизи та порушено положення ст.ст. 251, 280 КУпАП;
- вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Хрипунов Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом події, на якому зафіксований момент ДТП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що не було ним дотримано.
Крім того, вихідними обставинами для призначення експертизи захисник вказує на те, що ОСОБА_2 рухався без увімкнення покажчика повороту, що не відповідає зазначеним у постанові суду обставинам. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 лівий покажчик повороту був увімкнений. Такі ж обставини він вказав у своїх письмових поясненнях ( а.с. 4).
Механізм дорожньо-транспортної пригоди, при якому водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : витребуваним відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, при цьому на праву смугу не виїжджав, перед виконанням маневру розвороту зупинився та через 4 секунди автомобіль марки Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі зітнувся із зазначеним транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що залишились не з'ясованими обставинами того, чи мав ОСОБА_1 можливість зупинитися чи об'їхати перешкоду та коли для нього виникла небезпека, не приймаються до уваги, оскільки водій ОСОБА_2 весь час рухався попереду нього та був у полі зору, та за межі своєї смуги не виїжджав, а тому обстановка, що виникла між водіями, не потребує спеціальних знань.
Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з”ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованим, оскільки згідно із ст. 280 КУпАП з'ясовується питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо вини особи в його вчиненні.
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.
З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко