Провадження № 11-сс/803/578/22 Справа № 194/346/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважав такою, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання дій, бездіяльності слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областінеправомірними, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на даний момент, відповідно до витягу з ЄРДР, дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вирішено питання за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2022 року. Отже, слідчий суддя вважав, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 слід закрити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов'язати слідчого (дізнавача) СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.
Зазначає, що 17.03.2022 року звернувся до начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальний злочин вчинений відносно нього 04.10.2021 року, ОСОБА_7 . До повідомлення про кримінальний злочин, як доказ була надана копія медичної карти стаціонарного хворого № 5120 від 04.10.2021 року.
Однак, відомості до ЄРДР було внесено за іншою кваліфікацією.
У судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що 25 березня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 17 березня 2022 року він звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення проти нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме нанесення останнім на грунті неприязних відносин ОСОБА_6 тілесних ушкоджень приблизно о 09-00 годині 04 жовтня 2021 року в АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно Витягу з ЄРДР в провадженні ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041400000262 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 04 жовтня 2021 року приблизно о 09-20 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_6 .
Згідно раніше наданого Витягу з ЄРДР в провадженні ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041400000262 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 04 жовтня 2021 року приблизно о 09-20 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 нанесла металевою трубою один удар по голові ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_8 .
Отже, вимоги викладенні у заяві ОСОБА_6 від 17.03.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_6 тілесних ушкоджень приблизно о 09-00 годині 04 жовтня 2021 року в АДРЕСА_1 , були задоволенні та дані відомості внесенні до кримінального провадження № 12021041400000262, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року.
Крім того, в матеріалах провадження наявний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №12022046400000024, відомості у якому внесені 19.01.2022 за обставин викладених у заяві ОСОБА_6 ..
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За п.п. 1 п. 3 Розділу І вказаного вище положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 року, наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов'язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчим було вже внесено відомості до ЄРДР, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження за скаргою.
Разом з цим, під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржує ОСОБА_6 , відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, визначеному ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та в силу вимог частини третьої цієї статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані у кримінальному провадженні під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4