Справа № 627/151/22
29.04.2022
29.04.2022 рокусмт Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Богодухівському ПАЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року, водій ОСОБА_1 , 14.03.2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. Миру, 146 в смт Краснокутськ, керував автомобілем ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: було проведено освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер ARBL-0867», який показав результат тесту 1,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 у фабулі правопорушення зазначено, що «водій ОСОБА_1 , 14.03.2022 року по вул. Миру, 146 в смт Краснокутськ, керував автомобілем ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння», крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу пристрою «Драгер ARBL-0867», з якого вбачається, що у притягуваного ОСОБА_1 виявлено 1.26 промілле алкоголю, відтак, має місце встановлений факт перебування притягуваного в стані алкогольного сп'яніння, і саме така поведінка заборонена приписами п.2.9а) ПДР.
Так, згідно із п. 2.9. ПДР водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 рокузазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, однак дана норма застосовується зовсім з інших підстав, таким чином, має місце безпідставне посилання працівником поліції саме на зазначену норму ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо при порушенні п.2.9 а) ПДР, мається на увазі, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вже встановлений, то тільки дана фабула повинна міститься у протоколі.
А якщо при порушенні ст.2.5 ПДР, є факт відмова водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то мається на увазі що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не встановлено, а має місце тільки відмова, тому у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення.
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР, отже поліцейським не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення та помилково вказано статтю ПДР, яку нібито порушено ОСОБА_1 .
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення зазначених недоліків.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Бугаєнко