28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8081/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року (головуючий суддя Юхно І.В.)
в адміністративній справі №160/8081/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 16.04.2021 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 09.04.2021 року;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального та пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Абакумова з 01.09.1997 року по 23.05.1999 та з 26.06.1999 року по 02.07.1999 року;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: ДВАТ «Шахта Трудівська»: 24.05.1999 - 26.06.1999 роки - учень електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті; 02.07.1999 - 19.09.2004 роки - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті: 20.09.2004 - 01.12.2009 роки - гірничий робітник очисного вибою з повним робочим днем в шахті; 01.12.2009 - 23.04.2010 роки - майстер гірничий підземної дільниці з повним робочим днем в шахті; 23.04.2009 - 23.08.2013 роки - гірничий робітник очисного вибою з повним робочим днем в шахті;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 09.04.2021 року.
Позов мотивовано тим, що 09.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах оскільки відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримав таке право, проте 21.04.2021 року отримав повідомлення від відповідача рішення від 16.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії. Згідно винесеного рішення пільговий стаж позивача становить 21 рік 05 місяців 07 днів, в тому числі пільговий стаж для працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах складає 07 років 10 місяців 04 дні, для працівників провідних професій 11 років 01 місяць 03 дні, робота за Списком №1 - 02 роки 06 місяців 00 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. Стаж врахований за наданими документами. Крім того, зазначено, що трудова книжка містить певні недоліки її заповнення, в дипломі наявна помилка в прізвищі, тому зарахований за доданими документами.
Зазначив, що певні недоліки заповнення трудової книжки не можуть позбавити його права на зарахування періодів роботи до пільгового стажу, відтак його трудова книжка придатна для використання як основний документ при зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу та визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, підприємство ДВАТ «Шахта Трудівська», на якому ОСОБА_1 працював та не надав пільгові довідки, розташовано на тимчасово окупованій території України, у зв'язку з чим він не має можливості відвідати м. Донецьк для отримання пільгових довідок.
Також вказує, що вступив у 1997 році до Донецького гірничого технікуму ім. Абакумова та 14.06.2000 року було присвоєно кваліфікацію «гірничого техніка-електромеханіка». На підтвердження періоду навчання позивачем був наданий диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що позивач в 1997 році вступив до Донецького гірничого технікуму ім. Є.Т. Абакумова і 14.06.2000 році закінчив повний курс по спеціальності «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв»» та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 14.06.2000 року присвоєно кваліфікацію «гірничого техніка-електромеханіка». В трудовій книжці мається запис, що позивач 24.05.1999 року був прийнятий учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею в ДВАТ «Шахта Трудівська» та звільнений в зв'язку з закінченням виробничої практики 26.06.1999 року; 02.07.1999 року був прийнятий електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті до постійного штату в ДВАТ «Шахта Трудівська» та почав вже працювати за майбутньою професією. В той же час, позивач вважає неправомірним посилання відповідача на розбіжність в написанні його прізвища в дипломі та паспорті з огляду на те, що до зміни паспорту в 2003 році позивач мав прізвище « ОСОБА_2 », проте у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища в його сім'ї та правильним правописом він за власною заявою змінив прізвище та відповідно отримав новий паспорт на прізвище « ОСОБА_3 ». Оскільки всі ці дії проводились в м. Донецьку, що на даний час є тимчасово окупованою територією України, підтверджуючі документи або довідки позивач надати не може. Незважаючи на це, на думку позивача, не має сумніву, що диплом НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , оскільки під час навчання він почав працювати за набутою професією, в реєстрі застрахованих осіб форми ОК-5 є відомості про його навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, крім того на російській мові в паспорті, трудовій книжці та свідоцтві про народження прізвище звучить однаково « ОСОБА_4 ».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2021 року №046350007235 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 09.04.2021 року в частині незарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.02.2011 по 28.02.2011 та розрахунку пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 .
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 24.05.1999 року по 26.06.1999 року, 31.12.1999 року, з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2021 про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що для визначення наявного трудового стажу для призначення пенсій необхідно використовувати записи в трудовій книжці і лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Віднесення професії «підземний гірник очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті», за якою працював позивач у період з 23.04.2010 по 23.08.2013 у відокремленому структурному підрозділі «Шахта «Трудівська» (до перейменування - «Шахтоуправління «Трудівське») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» пенсійним органом не оспорюється. Разом із тим, пенсійним органом відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача періоду його роботи з 01.02.2011 по 28.02.2011 з підстав відсутності в індивідуальних відомостях про застраховану особу по спеціальному стажу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування даних по спеціальному стажу позивача, оскільки титульна сторінка трудової книжки не містить дату видачі та стаж враховано за доданими документами. Суд зазначив, що обов'язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів, тому пенсійним органом неправомірно невраховано записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 під час розрахунку пільгового стажу ОСОБА_5 , відтак дійшов висновку, що пенсійним органом протиправно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_5 період його роботи з 01.02.2011 по 28.02.2011 з підстави відсутності в індивідуальних відомостях про застраховану особу по спеціальному стажу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування даних по спеціальному стажу позивача, оскільки в трудовій книжці міститься належні записи (порядкові номери №11-13) про роботи позивача з 23.04.2010 по 23.08.2013 підземним гірником очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №1, з повним робочим днем в шахті у відокремленому структурному підрозділі «Шахта «Трудівська» (до перейменування - «Шахтоуправління «Трудівське») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що пенсійним органом правомірно не зараховано до стажу (загального та пільгового) ОСОБА_5 періоду навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.1997 по 14.06.2000, оскільки в дипломі молодшого спеціаліста НОМЕР_1 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », яке не збігається з прізвищем у паспорті позивача « ОСОБА_3 ». Так, запису про навчання ОСОБА_5 в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.1997 по 14.06.2000 трудова книжка не містить. Встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, особі, яка звернулась за призначенням пенсії, до повноважень адміністративного суду не відноситься, а позивачем до матеріалів справи не було надано рішення суду, яким встановлено факт приналежності ОСОБА_1 диплома ІА НОМЕР_1 , виданого 14.06.2000 Донецьким гірничим технікумом ім. Абакумова.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що його трудова книжка придатна для використання як основний документ при зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу та визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Зауважив, що оскільки відповідач зазначив, що стаж врахований за доданими довідками, а відповідні пільгові довідки ним були надані за всі періоди роботи крім роботи в ДВАТ «Шахта Трудівська», тому вважає, що саме цей період та період навчання є спірними у цій справі. Позивач вказує, що його пільговий стаж складає 01 років 08 місяців28днів - навчання +10років07місяців16днів - робота за непровідною професією + 11років02місяців04днів - робота за провідною професією, що в кратності відповідно до роз'яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 №8 складає 13років11місяців04днів. Разом 26років03місяців18днів, що цілком достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці. У його трудовій книжці є всі необхідні відомості щодо підтвердження пільгового характеру роботи, є відмітка «з повним робочим днем в шахті», є відмітка про проведення атестації робочих місць. Звертає увагу, що підприємство ДВАТ «Шахта трудівська», на якому працював позивач, та не надав пільгові довідки розташовано на тимчасово окупованій території України, позивач не має можливості відвідати м.Донецьк для отримання пільгових довідок. Зауважує, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу маються дані про особливі умови праці з 1999 року по 2020 рік. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем були зараховані майже всі періоди його роботи, крім 24.05.1999 по 26.06.1999 та 31.12.1999, а також з 01.02.2011 по 28.02.2011. Такий висновок не містить ефективний захист його порушеного права при призначенні пільгової пенсії за Списком №1 з зайнятістю повний робочий день, оскільки відповідачем не зараховується вказаний стаж до відповідної професії. Стосовно періоду навчання, то позивач вказує, що вступив у 1997 році до Донецького гірничого технікуму ім. Абакумова та 14.06.2000 року було присвоєно кваліфікацію «гірничого техніка-електромеханіка». На підтвердження періоду навчання позивачем був наданий диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що позивач в 1997 році вступив до Донецького гірничого технікуму ім. Є.Т. Абакумова і 14.06.2000 році закінчив повний курс по спеціальності «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв»» та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 14.06.2000 року присвоєно кваліфікацію «гірничого техніка-електромеханіка». В трудовій книжці мається запис, що позивач 24.05.1999 року був прийнятий учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею в ДВАТ «Шахта Трудівська» та звільнений в зв'язку з закінченням виробничої практики 26.06.1999 року; 02.07.1999 року був прийнятий електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті до постійного штату в ДВАТ «Шахта Трудівська» та почав вже працювати за майбутньою професією. Отже, оскільки під час навчання позивач вже почав працювати за набутою спеціальністю «електрослюсар підземний», тому відсутня перерва між днем закінчення навчання позивача в професійно-технічному навчальному закладі (14.06.2000 року) і днем зарахування його на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком 3 виробництв, робіт (24.05.1999 року), тому має право на зарахування до пільгового стажу період навчання в Донецькому гірничому технікумі ім.Є.Т.Абакумова з 01.09.1997 по 14.06.2000. Крім цього, вважає неправомірним посилання відповідача на розбіжність в написанні його прізвища в дипломі та паспорті з огляду на те, що до зміни паспорту в 2003 році позивач мав прізвище « ОСОБА_2 », проте у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища в його сім'ї та правильним правописом він за власною заявою змінив прізвище та відповідно отримав новий паспорт на прізвище « ОСОБА_3 ». Оскільки всі ці дії проводились в м. Донецьку, що на даний час є тимчасово окупованою територією України, підтверджуючі документи або довідки позивач надати не може. Вказує, що встановлення факту належності диплому про навчання не дає право на зарахування періоду навчання саме до пільгового стажу, тому таке вирішення порушеного питання не буде ефективним способом захисту порушеного права позивача. Звертає увагу, що позовна заява у цій справі не містила вимоги про встановлення факту належності документу, тому не погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що до повноважень адміністративного суду не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й належності документа, що підтверджує трудовий стаж. Зазначає, що в реєстрі застрахованих осіб форми ОК-5 є відомості про його навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, крім того на російській мові в паспорті, трудовій книжці та свідоцтві про народження прізвище звучить однаково « ОСОБА_4 ». Отже, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про незарахування періоду навчання з 01.09.1997 по 23.05.1999 та з 26.06.199 по 02.07.1999 до страхового та пільгового стажу за Списком №1.
В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що суть питання полягає щодо зарахування до пільгового стажу роботи період навчання в Донецькому гірничому технікумі ім.Абакумова з 01.09.1997 по 23.05.1999 та з 26.06.1999 по 02.07.1999. Для підтвердження періоду навчання в Донецькому гірничому технікумі ім.Абакумова з 01.09.1997 по 23.05.1999 та з 26.06.1999 по 02.07.1999 позивачем надано диплом від 14.06.2000 року серії НОМЕР_1 . При розгляді диплому від 14.06.2000 серії НОМЕР_1 встановлено, що у дипломі зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », при цьому, відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , прізвище позивача « ОСОБА_3 ». Вказує, що для підтвердження періоду навчання позивачем до Головного управління довідки або рішення суду про встановлення факу, що має юридичне значення не надавалися, отже, зарахувати до стажу роботи (загального та пільгового) період навчання в Донецькому гірничому технікумі ім.Абакумова з 01.09.1999 по 23.05.1999 та з 26.06.1999 по 02.07.1999 не має законних підстав. Додатково зазначив, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості про період навчання. Статус навчального закладу слід визначити з огляду на законодавство, що діяло на час навчання особи. Так, на момент навчання та закінчення навчання позивача правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом Української Радянської соціалістичної Республіки «Про освіту» від 23.05.1991. Зазначає, що Донецький гірничий технікум ім.Абакумова відноситься до вищого навчального закладу. Освіта здобута у вищих навчальних закладах не відноситься до професійної (професійно-технічної) освіти, тому періоди навчання в них зараховуються лише до загального стажу роботи. Оскільки позивач у спірний період часу навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи позивача час його навчання з 01.09.1997 по 23.05.1999 та з 26.06.1999 по 02.07.1999.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим 17.04.2003 Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 10.03.2020 №12165000277173 ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу за адресою фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 .
09.04.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №23 (сервісного центру) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням від 16.04.2021 №046350007235 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке мотивовано тим, що вік заявника 41 рік. Страховий стаж особи становить 20 років 11 місяців 01 день. Пенсійний вік та необхідний страховий стаж не встановлено. Пільговий стаж для працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах 25 років, а для працівників провідних професій - 20 років. Пільговий стаж особи становить 21 рік 05 місяців 07 днів, в тому числі пільговий стаж для працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах складає 07 років 10 місяців 04 дні, для працівників провідних професій 11 років 01 місяць 03 дні, робота за Списком №1 - 02 роки 06 місяців 00 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви встановлено, що титульна сторінка трудової книжки не містить дату видачі, стаж враховано за доданими документами. До страхового стажу не зараховано період навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.1997 по 14.06.2000, оскільки в дипломі від 14.06.2000 НОМЕР_1 вказано прізвище « ОСОБА_2 », яке має розбіжність з прізвищем зазначеним у паспорті « ОСОБА_3 ». До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.02.2011 по 28.02.2011, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу по спеціальному стажу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні дані по спеціальному стажу особи. В рішенні також зазначено, що дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату за наявним пільговим стажем - 15.01.2030.
Вказане рішення направлено відділом обслуговування громадян №23 (сервісного центру) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на адресу позивача супровідним листом від 21.04.2021 №0400-010226-8/56945.
Позивач вважає протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
В межах доводів апеляційної скарги спірним є наявність/відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду його навчання в Донецькому гірничому технікумі ім.Абакумова з 01.09.1997 по 23.05.1999 та з 26.06.1999 по 02.07.1999.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до пенсійного органу було надано, крім іншого, диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 (а.с. 23), відповідно до якого ОСОБА_6 закінчив Донецький гірничий технікум ім. Є.Т. Абакумова за спеціальністю «експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристороїв». Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 14.06.2000 ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію «гірничого техніка електромеханіка».
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що прізвище позивача ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом позивача (а.с. 9), тоді як у Дипломі молодшого спеціаліста НОМЕР_1 зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».
Водночас, трудова книжка не містить запису про навчання ОСОБА_1 в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова в період з 01.09.1997 по 14.06.2000 (а.с. 15-17).
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), відповідно до пункту 8 якого час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Отже, Диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 є документом, який може підтверджувати час навчання особи у відповідному навчальному закладі.
Однак, враховуючи, що прізвище у вказаному дипломі не співпадає з прізвищем позивача, то позивачу слід встановити факт належності саме йому зазначеного Диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 шляхом звернення до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України).
Зокрема, пунктом 26 Порядку №637, визначено, що якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, то факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV (ЦПК України), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
При цьому, у статті 315 ЦПК України наведений перелік фактів, які встановлюються судом.
Згідно з частиною 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже позивачу слід встановити факт належності йому Диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 , шляхом звернення до суду в порядку ЦПК України.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що до повноважень адміністративного суду не відноситься повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, особі, яка звернулась за призначенням пенсії.
При цьому, матеріали справи не містять (позивачем до матеріалів справи не було надано) рішення суду, яким встановлено факт приналежності ОСОБА_1 диплома ІА НОМЕР_1 , виданого 14.06.2000 Донецьким гірничим технікумом ім. Абакумова.
Разом із тим, посилання позивача як в позові, так і в апеляційній скарзі на те, що до зміни паспорта в 2003 році він мав прізвище « ОСОБА_2 », проте у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища в його сім'ї та правильним правописом позивач за власною заявою змінив прізвище та відповідно отримав новий паспорт на прізвище « ОСОБА_3 » не є для адміністративного суду значимими, оскільки відсутній документ (рішення суду), який підтверджує факт належності зазначеного диплому саме позивачу.
Таким чином, зазначені аргументи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності саме позивачу Диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 .
Позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з питання встановлення приналежності ОСОБА_1 диплома ІА НОМЕР_1 , виданого 14.06.2000 Донецьким гірничим технікумом ім. Абакумова.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійним органом правомірно не зараховано до стажу (загального та пільгового) ОСОБА_1 періоду навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.1997 по 14.06.2000, оскільки в дипломі молодшого спеціаліста НОМЕР_1 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », яке не збігається з прізвищем у паспорті позивача « ОСОБА_3 ».
У зв'язку з зазначеним, судом апеляційної інстанції не надається оцінка доводам відповідача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що освіта здобута у вищих навчальних закладах не відноситься до професійної (професійно-технічної) освіти.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що на даний час не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати до загального та пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Абакумова з 01.09.1997 року по 23.05.1999 та з 26.06.1999 року по 02.07.1999 року.
Оскільки на даний час не вирішено питання про належність саме позивачу Диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_1 , то розгляд питання про зарахування вказаного періоду навчання є передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 28.04.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 02.05.2022.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова