Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
4 травня 2022 року місто Київ
справа №755/17113/21
провадження№22-ц/824/5016/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", поданою адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , а також майна та предметів домашнього вжитку, що знаходяться в ній:
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частин квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно та предмети домашнього вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 11 804 грн.
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року постановлено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" адвоката Микитенко О.В. про залучення ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Д'яченку Є.С. (посвідчення №0017, видане 1 червня 2017 року), будь-яким іншим державним чи приватним виконавцям та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією (відчуженням) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , у вигляді: проведення опису, оцінки, проведення електронних торгів продажу (відчуження) даної квартири та оформлення результатів проведення даних торгів, у тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/17113/21.
Не погоджуючись з таким рішенням та ухвалами суду, представник особи, яка не брала участі у справі,- ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Архіпов О.Ю. подав 11 січня 2022 року апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року з Дніпровського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 755/17113/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
9 лютого 2022 року з Дніпровського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 755/17113/21.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ТОВ "ФК "Геліос", поданою адвокатом Архіповим О.Ю., в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні та ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 травня 2022 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва 2 грудня 2021 року про забезпечення позову залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Подана апеляційна скарга в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення виготовлене 13 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", поданою адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених клопотань протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (про витребування документів; прийняття доказів; залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору АТ "ОТП Банк" та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д'яченка Євгенія Станіславовича) протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус