Ухвала
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 757/14112/20-ц
провадження № 61-20513ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву адвоката Денисюк Надії Олександрівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Федерація велосипедного спорту України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 грудня 2019 року № 4386/7 «Про відмову у задоволенні скарги»; зобов'язати Міністерство юстиції України повторно розглянути його скаргу від 12 вересня 2019 року вих. № 422/19-К на реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Піддубняком В. В.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 січня 2020 року № 0.0.1579399506.1 в розмірі 1 681,40 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (повний текст якої складено 03 грудня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Короля Д. В. задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король Д. В. подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва і роз'яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу до 25 лютого 2022 року.
25 лютого 2022 року адвокат Денисюк Н. О. подала засобами електронного зв'язку до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Заява адвоката Денисюк Н. О. підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
В матеріалах касаційного провадження відсутнє підтвердження повноважень адвоката Денисюк Н. О. на представництво третьої особи - Федерації велосипедного спорту України.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Враховуючи, що адвокат Денисюк Н. О. не додала до своєї заяви документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів третьої особи - Федерації велосипедного спорту України, а в матеріалах касаційного провадження такі документи відсутні, немає підстав вважати, що заява про продовження процесуального строку для подання відзиву підписана адвокатом Денисюк Н. О. як представником третьої особи - Федерації велосипедного спорту України, тому подана нею заява підлягає поверненню.
Крім цього, згідно з частинами другою, четвертою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Одночасно з поданням заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву адвокат Денисюк Н. О. не вчинила процесуальну дію (не подала до суду відзиву на касаційну скаргу), щодо якої пропущений строк, тому вказана заява також не може бути розглянута з наведених підстав і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 127, 183, 260 ЦПК України,
Заяву адвоката Денисюк Надії Олександрівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Федерація велосипедного спорту України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук