Ухвала
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 369/8264/20
провадження № 61-3750 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішенняу цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки справу визнано малозначною.
До Верховного Суду 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київськогоапеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Згідно із статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, ухвала Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року не входить до переліку судових рішень, які є предметом оскарження у касаційному порядку, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київськогоапеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара