04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 600/2373/21-а
провадження № К/990/3707/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Григораша В. О., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Гонтарука В. М., суддів: Білої Л. М., Матохнюка Д. Б.
І. Обставини справи:
1. У травні 20121 року Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» (далі також - ОКНП «Чернівецька ОДКЛ», Підприємство) звернулось до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання визнати протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень законодавства від 28 квітня 2020 року № 132400-14/1536-2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в частині:
встановлення порушення пункту 116-4 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 2020 року № 65, пункту 21 Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 20 травня 2020 року № 2779-Е520-Р000 та частини першої статті 193 Господарського кодексу України, у Звітах про обсяг наданих медичних послуг Підприємством було завищено кількість медичних команд, залучених до надання медичних послуг, пов'язаних з гострою респіраторною хворобою на COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2, що призвело до зайвого отримання коштів від Національної служби здоров'я України за послуги які не надано за квітень - листопад 2020 року на суму 13185696,71 гривень та вимогою про забезпечення відшкодування зайво отриманих коштів від Національної служби здоров'я України за не надані протягом травня-листопада 2020 року послуги на загальну суму 13185696,71 грн відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно (кошти, отримані в якості оплати за медичні послуги);
встановлення оплати Підприємством шести постачальникам завищеної вартості товарів, визначених у Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробі та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню, поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20 березня 2020 року, до вартості яких було включено суму податку на додану вартість, що є порушенням пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VІ та зобов'язання забезпечити відшкодування Підприємству втрат, заподіяних внаслідок оплати завищеної на суму ПДВ - 43294,37 грн вартості товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню, поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України та статей 22, 610, 1212 Цивільного кодексу України.
2. Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 03 червня 2021 року відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначив підготовче судове засідання на 10:00 год. 06 липня 2021 року, яке неодноразово відкладалось.
3. У підготовчі судові засідання, призначені на 06 липня 2021 року, 27 липня 2021 року та 23 вересня 2021 року уповноважений представник позивача не прибув, подаючи клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання на вказаний час та дату.
4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, позовну заяву ОКНП «Чернівецька ОДКЛ» залишено без розгляду з підстав частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Представник позивач, уважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій стверджує про неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання. Також вказує, що судами не обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, неявка якого, насамперед, спричинена поважними причинами.
6. У касаційній скарзі її автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
10. Згідно з частиною п'ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
11. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
12. За правилами частин першої - четвертої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
13. Приписами пункту 3 частини п'ятої статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи, зокрема, зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду.
14. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
15. Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, частиною першої якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
ІV. Позиція Верховного Суду
16. Зі змісту частини п'ятої статті 205 КАС України висновується, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
17. Суд касаційної інстанції зазначає, що з огляду на конструкцію норм частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:
- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або
- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання
18. Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.
19. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вищевказаних правових норм, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
20. Тобто, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
21. Так, з матеріалів справи висновується, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 10:00 год. 06 липня 2021 року.
Вказана ухвала була направлена 04 червня 2021 року на електронну адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві (knopdkl@gmail.com) (т. 2 а.с. 13).
22. В підготовче засідання, призначене на 06 липня 2021 року представник позивача не з'явився, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.
Водночас на підтвердження перебування представника позивача у відрядженні жодного доказу не надав.
Враховуючи заявлене клопотання, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 27 липня 2021 року, про що повідомлено представника позивача засобами телефонного зв'язку на номер вказаний у заяві про відкладення розгляду справи (+380677859204) (т.2 а.с. 147).
23. Натомість, в підготовче засідання, призначене на 27 липня 2021 року представник позивача повторно не з'явився, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці.
Проте, на підтвердження перебування представника позивача у щорічній основній відпустці також не надав жодного доказу.
У зв'язку з вказаним, ухвалою суду від 27 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого судового засідання на один місяць та відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 07 вересня 2021 року, про що повідомлено представника позивача засобами телефонного зв'язку на номер, зазначений у заяві про відкладення розгляду справи (+380677859204) (т.2 а.с. 147).
В подальшому, підготовче засідання призначене на 07 вересня 2021 року відкладено на 10:00 год. 23 вересня 2021 року, про що повідомлено представника позивача засобами телефонного зв'язку.
24. 23 вересня 2021 року в підготовче засідання представник позивача в черговий раз не з'явився, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з його участю в іншій судовій справі.
Водночас, на підтвердження участі в іншому судовому засіданні жодного доказу не надав.
25. Варто зауважити, що заяву про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 23 вересня 2021 року, надіслано представником позивача та отримано судом 20 вересня 2021 року, що свідчить про завчасну обізнаність позивача щодо призначеного судом підготовчого засідання.
26. Враховуючи неприбуття позивача у підготовче засідання без поважних причин втретє, з огляду на відсутність жодного доказу в підтвердження причин неприбуття позивача, зазначених в клопотаннях останнього, судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду. При цьому, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд врахував думку учасників справи щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Представник відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав та просив суд позов залишити без розгляду.
27. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються статтею 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті») з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
28. Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
29. За такого правового врегулювання та обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на повторне неприбуття позивача у підготовче засідання без поважних причин.
30. Варто зауважити, що позивач, який є, насамперед, ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
31. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
32. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VI. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 600/2373/21-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
С. А. Уханенко