04 травня 2022 року Справа № 160/1368/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
21.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», в якій просить суд:
-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174458;
-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783;
-визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича від 22.07.2021, а саме:
- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174783;
- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174458;
- постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458;
- постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 цій заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1368/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв'язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро; номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 5954,40 грн., сплаченого в установленому порядку, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 надіслана у паперовому вигляді ОСОБА_1 на адресу, що зазначена нею у скарзі, та отримана 18.02.2022 згідно із відміткою рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Однак, станом на 04.05.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Згідно частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, враховуючи те, що позивач хоч і подала заяву про поновлення строку звернення до суду, але її доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду були визнані не поважними ухвалою суду від 26.01.2022, а інших підстав для поновлення пропущеного строку із наданням належних доказів на підтвердження обставин незалежних від позивача, які унеможливили своєчасне звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем не зазначено та не подано, як не надано суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та номери засобів зв'язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро; номерів засобів зв'язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; а також оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 5954,40 грн., сплаченого в установленому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, враховуючи невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, скаргу слід повернути ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова