Справа № 127/12394/21
Провадження № 3-в/127/55/22
04.05.20204.05.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі - Вінницький МВ) Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.
Подання мотивоване тим, що 10.08.2021 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт.
ОСОБА_1 на виклик до Вінницького МВ не з'явився, однак 16.08.2021 до інспектора органу пробації зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у КЗ Генічеська ЦЛР у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії у дуже важкому стані. У зв'язку з цим 16.08.2021 інспектор органу пробації надіслала відповідний запит і 26.08.2021 до органу пробації надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 з 15.08.2021 по 20.08.2021 перебував у відділенні анестезіології, 20.08.2021 переведений у хірургічне відділення, його транспортування не можливе у зв'язку з важким станом хворого.
18.01.2022 до органу пробації надійшло повідомлення з міського комунального підприємства «Управляючої компанії «Замостя», відповідно до якого ОСОБА_1 направлений на медичний огляд для проходження медичної комісії.
15.04.2022 ОСОБА_1 з'явився до органу пробації та надав картку медичного огляду, згідно з якою він на посаду підсобного робітника не придатний.
19.04.2022 до органу пробації надійшло повідомлення з міського комунального підприємства «Управляючої компанії «Замостя», відповідно до якого ОСОБА_1 не був прийнятий для відпрацювання суспільно корисних робіт на посаду підсобного робітника, оскільки він не придатний до роботи і потребує лікування.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.
Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
16.06.2021 Вінницький міський суд наклав на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).
ОСОБА_1 на виклик до Вінницького МВ не з'явився, однак 16.08.2021 до інспектора органу пробації зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у КЗ Генічеська ЦЛР у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії у дуже важкому стані. У зв'язку з цим 16.08.2021 інспектор органу пробації надіслала відповідний запит і 26.08.2021 до органу пробації надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 з 15.08.2021 по 20.08.2021 перебував у відділенні анестезіології, 20.08.2021 переведений у хірургічне відділення, його транспортування не можливе у зв'язку з важким станом хворого.
18.01.2022 до органу пробації надійшло повідомлення з міського комунального підприємства «Управляючої компанії «Замостя», відповідно до якого ОСОБА_1 направлений на медичний огляд для проходження медичної комісії.
15.04.2022 ОСОБА_1 з'явився до органу пробації та надав картку медичного огляду, згідно з якою він на посаду підсобного робітника не придатний.
19.04.2022 до органу пробації надійшло повідомлення з міського комунального підприємства «Управляючої компанії «Замостя», відповідно до якого ОСОБА_1 не був прийнятий для відпрацювання суспільно корисних робіт на посаду підсобного робітника, оскільки він не придатний до роботи і потребує лікування.
Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Зі змісту частини третьої статті 31-1 КпАП випливає, що суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Натомість міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» направила до органу пробації повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 не був прийнятий для відпрацювання суспільно корисних робіт на посаду підсобного робітника, оскільки він не придатний до роботи і потребує лікування.
Хоча відповідні документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 є інвалідом І чи ІІ групи, суду надані не були, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Як суд зазначив вище, приписи частини третьої статті 31-1 КпАП забороняють накладати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, зокрема, на інвалідів І чи ІІ групи. Санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Хоча, обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, суд вважає за доцільне зауважити, що правові підстави для застосування приписів частини першої та другої статті 325-4 КпАП відсутні. При цьому відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а останній не може приступити до їх виконання за станом здоров'я та початком процедури проходження медико-санітарної комісії з метою вирішення питання щодо визначення йому інвалідності. Тому суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації фундаментальних прав ОСОБА_1 відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись статтями 302 КпАП, суд
Виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 120 годин суспільно корисних робіт - припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: