Справа №127/7346/22
Провадження №1-кс/127/3041/22
21 квітня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування було розпочате за фактом того, що 07.04.2022 року приблизно о 19.00 год. у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке Шосе 84 в працівниками УКР спільно із працівниками СКП відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було помічено особу, яка побачивши поліцейських почала помітно нервувати, після чого дану особу було зупинено та перевірено. В ході перевірки ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання чи є при ньому заборонені речі чи предмети, останній повідомив, що є поліетиленовий пакет в якому міститься кристалоподібна речовина. В подальшому, він за добровільною, письмовою згодою видав вище вказаний поліетиленовий пакет в якому виявилась кристалоподібна речовина.
За даним фактом 08.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022025030000107 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вилучений поліетиленовий пакет в якому міститься кристалоподібна речовина, яка можливо відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі, так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_6 , який знаходиться в групі слідчих не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022025030000107, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В межах досудового розслідування, в ході перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільною, письмовою згодою видав поліетиленовий пакет в якому виявилась кристалоподібна речовина.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: ке перебувало у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене під час огляду місця події по вулиці Хмельницьке Шосе, 84, в м. Вінниці, 08.04.2022 року, а саме:поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, який було упаковано до спец. пакету НПУ №7370952, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене під час огляду місця події по вулиці Хмельницьке Шосе, 84, в м. Вінниці, 08.04.2022 року, а саме:поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, який було упаковано до спец. пакету НПУ №7370952.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: