Ухвала
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 208/9327/21
провадження № 61-3280ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України та комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської Ради «Центр Первинної медико-санітарної допомоги», про захист прав від порушень суб'єкта владних повноважень,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила: встановити суб'єкта владних повноважень, встановити статтю або постанову, якою примушують не видавати довідки для вільного проїзду по Україні між регіонами, призначити спеціаліста по справі та звільнити її від слати судового збору.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у відкритті провадження у цій справі відмовлено.
Роз'яснено позивачу право на звернення із цим позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими статями 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши один із способів захисту, встановлених статтею 5 Кодексом адміністративного судочинства України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року відмовлено.
У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Заявнику необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навести причини поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.
Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Повідомлено, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про оплату судового збору.
Роз'яснено, що у разі неподання особою в зазначений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
18 січня 2022 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, з якого вбачається, що вона не буде виконувати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усувати недоліки апеляційної скарги.
Таким чином, вимоги, указані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не виконано. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки у встановлений судом строк скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, якими вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України та комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської Ради «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» про захист прав від порушень суб'єкта владних повноважень відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович