Справа № 761/6915/22
Провадження № 3/761/2744/2022
27 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.160 КУпАП,
У квітні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454341, вбачається, що такий було складено 04.02.2022 року старшим ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Мірзоєвим Олександром Ягубовичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.02.2022 року о 10 год. 00 хв. по вул. Дорогожицька, 13 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на вулиці салом і м'ясом, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановлених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання та повістку у вигляді СМС-повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі. Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, не надходило.
Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.160 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що 04.02.2022 року о 10 год. 00 хв. по вул. Дорогожицька, 13 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на вулиці салом і м'ясом, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановлених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454341 від 04.02.2022 року, рапортом ст. ДОП Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції Олександра Мірзоєва, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом виявлення, огляду та вилучення від 04.02.2022 в якому вказано, що у ОСОБА_1 було вилучено сало - 4 кг. на загальну суму 440 грн.; - м'ясо - 7 кг. на загальну суму 900 грн., а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 24-1, 33-35, 160, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 04.02.2022 року - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: