Справа № 756/2301/22
Провадження № 2/756/3224/22
03 травня 2022 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,
Позивач звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2022 була направлена позивачу 23.02.2022 на адресу, зазначену нею особисто у позовній заяві, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, 05.04.2022 ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2022.
Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 17.02.2022, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Таким чином встановлено, що позивач тривалий час не цікавився станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню №66515237 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 199576, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 грошових коштів.
Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, з власної ініціативи.
Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
Відповідно до постанови Верховного суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
На підставі зазначеного вище, суддя прийшов до висновку, скасувати заходи забезпечення позову
Керуючись статтями 158, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року по справі №756/2301/22, у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66515237 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 199576, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 грошових коштів.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя М.М. Ткач