м. Черкаси
02 травня 2022 року справа № 580/3910/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3910/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746, далі - позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по додатковій доплаті до грошового забезпечення під час карантину за період з 12.03.2020 по 20.05.2020 в сумі 30000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
22.04.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3910/20.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №580/3910/20, оскільки повторно не розглянув заяву позивача від 20.07.2020 щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 12.03.2020 по 20.05.2020.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Так, наказом відповідача від 15.06.2018 №568 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Наказом відповідача від 14.05.2020 №315 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням з 20.05.2020.
Позивач вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив йому на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 додаткову доплату до грошового забезпечення під час карантину за період з 12.03.2020 по 20.05.2020 в сумі 30000 грн., звернувся до відповідача із відповідною заявою від 20.07.2020.
Відповідач листом від 11.08.2020 №3-11434/41/5/05-2020 відмовив позивачу у виплаті додаткової доплати до грошового забезпечення, оскільки встановлення зазначеної доплати особам після звільнення зі служби в поліції не передбачено.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 зобов'язано Департамент патрульної поліції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 12.03.2020 по 20.05.2020, у відповідності до вимог та положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.
На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист №580/3910/20 та постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 26.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65270573.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 10.11.2021 ВП №65270573 закінчено виконавче провадження, оскільки відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 13.07.2021 №15743/41/3/02-2021 та доданих документів повідомлено державного виконавця, що рішення суду у справі №580/3910/20 виконано у повному обсязі, оскільки повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 12.03.2020 по 20.05.2020.
Таким чином, Департаментом патрульної поліції рішення суду у справі №580/3910/20 виконано у повному обсязі, оскільки повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 12.03.2020 по 20.05.2020, про що листом від 13.07.2021 №15743/41/3/02-2021 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві.
Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/3910/20, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3910/20 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ