Справа № 357/1585/22
3/357/1377/22
28.04.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №203426 від 21.01.2022 вбачається, що 21.01.2022 о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у тому числі ножем в бік гр. ОСОБА_2 та її хлопця ОСОБА_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував та зазначив, що 21.01.2022 приблизно о 23 год. 35 хв. він проходив повз свій будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив що у вікні його квартири ввімкнене світло, після чого піднявся на поверх і намагався відкрити квартиру своїм ключем, та коли зайшов до квартири, там знаходилися сторонні невідомі йому люди, в результаті розмови між ними виикли непорозуміння. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого він є власником 1/2 чатини квартири АДРЕСА_3 .
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, відповідно до суб'єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано лише протокол про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, рапорт, який є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, та диск з відеозаписом з якого не вбачається хуліганських дій з боку ОСОБА_1 які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №203426 від 21.01.2022.
Таким чином, вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення даного правопорушення, у присутності яких було б порушено громадський порядок, відсутні їх пояснення чи заява, а також не відібрано пояснення у особи, відносно якої складено протокол.
При цьому ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.
Тобто надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що 21.01.2022 о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у тому числі ножем в бік гр. ОСОБА_2 та її хлопця ОСОБА_3 .
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано не було.
Згідно з ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна