Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2659/21
1-кс/357/96/22
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
19 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу на постанову старшого слідчого, відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі - спірна постанова),
згідно із скаргою ОСОБА_4 просив: скасувати спірну постанову та зобов'язати слідчого розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 01липня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року.
Вона мотивована тим, що аналогічна за змістом постанова вже скасовувалася слідчим суддею, відповідно до ухвали від 01 жовтня 2021 року. Після її скасування, слідчим проігноровано необхідність розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Окрім цього, ним, після 01 жовтня 2021 року подавалися клопотання від 26 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року, які не були розглянуті.
За таких обставин, вважав, що вказані дії слідчого суперечать положенням ст. 2, 9, 91, 92 220, 284 КПК України, а його скарга має бути задоволена.
Незважаючи на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, про обов'язковість участі особи, яка подала скаргу, слідча суддя вирішила проводити розгляд за її відсутності, оскільки її представник звернувся до суду із заявою, про розгляд справи за їх відсутності, норми КПК України не встановлюють наслідки такої неявки, її позиція висловлена у скарзі, а додані до неї матеріали, слідча суддя вважає достатніми, щоб установити усі необхідні для розгляду обставини.
Тоді як, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 досліджено додані ним копії документів та матеріали кримінального провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після чого слідча суддя видалилася до нарадчої кімнати.
Із досліджених матеріалів установлено таке.
Згідно із витягом, 16 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 12019110300000194, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:
«16 липня 2019 року близько 12:10 год. водій маршрутного автомобіля MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Київ-Тетіїв, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Тетіївська в с. Черепин, Тетіївського району, проявив неуважність та безпечність під час руху в напрямку м. Тетіїв, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 жительку с. Черепин, Тетіївського району, яка виїжджала із другорядної дороги на головну та перетинала дорогу справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедистку ОСОБА_6 доставлено до Тетіївської ЦРЛ, з діагнозом ЗЧМТ, переломи основ кісток черепа, забій головного мозку».
В ході досудового розслідування проведені такі слідчі дії: відібрано пояснення в учасників і очевидців дорожньо-транспортної пригоди, проведений медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_5 , оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , накладений арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ», модель 312D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий автомобіль, допитаний свідок ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, проведено судову медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 182 від 19 грудня 2019 року, проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої складено висновок № 12-1/1557 від 09 вересня 2019 року, проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої складено висновок № 12-1/1556 від 11 жовтня 2019 року, проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої складено висновок № 12-1/1757 від 09 жовтня 2019 року, проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_11 , проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої складено висновок № 12-1/2264 від 09 грудня 2019 року, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів щодо трафіку телефонних дзвінків за номером НОМЕР_2 , додатково допитаний свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , допитана потерпіла ОСОБА_6 , проведено комісійну судову автотехнічну експертизу за результатами якої складено висновок № 7/871/872СЕ-20 від 27 жовтня 2020 року.
Згідно із постановою слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 15 червня 2021 року, кримінальне провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите.
Вона мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода, відбулася по причині порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, тоді як діяння водія - ОСОБА_5 досліджені та встановлено, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку, у зв'язку із чим встановлена відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 липня 2021 року законним представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , подане до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання щодо проведення слідчої (розшукової) дії, в якому він просив: з'ясувати чи можливо, за умови, що працівники поліції прибули на місце ДТП в день такої пригоди13:00 год., а вже о 13:45 год. свідок ОСОБА_11 перебував на території сільської ради в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області, тобто за 45 хвилин надати пояснення (в тій формі і того змісту, що були надані ОСОБА_11 в день пригоди) по місцю ДТП, що відбулась по вул. Тетіївській в с. Черепин Тетіївського району Київської області та відбути і саме перебувати на території сільської ради в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області вже о 13:45 год.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року, постанова слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , скасована.
Згідно із постановою слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року, кримінальне провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите.
Вона мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода, відбулася по причині порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, тоді як діяння водія - ОСОБА_5 досліджені та встановлено, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку, у зв'язку із чим встановлена відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 листопада 2021 року законним представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , подане до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання щодо проведення слідчої (розшукової) дії, в якому він просив: з'ясувати чи можливо, за умови, що працівники поліції прибули на місце ДТП в день такої пригоди13:00 год., а вже о 13:45 год. свідок ОСОБА_11 перебував на території сільської ради в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області, тобто за 45 хвилин надати пояснення (в тій формі і того змісту, що були надані ОСОБА_11 в день пригоди) по місцю ДТП, що відбулась по вул. Тетіївській в с. Черепин Тетіївського району Київської області та відбути і саме перебувати на території сільської ради в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області вже о 13:45 год.
09 грудня 2021 року законним представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , подане до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання щодо проведення слідчої (розшукової) дії, в якому він просив: чому на момент приїзду працівників поліції по факту дороньо-транспортної пригоди 16 липня 2019 року близько 12:10 год. по вул. Тетіївській в с. Черепин Тетіївського району на маршрутному автомобілі MERSEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 був відсутній відеореєстратор.
Також, законним представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , подавалися до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання від 13 грудня 2021 року, які аналогічні за змістом попереднім.
Відомості про їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, немає.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Отже, слідчий має право закрити кримінальне провадження, якщо на підставі зібраних ним та прокурором доказів, не вбачається за можливе встановити в діянні склад кримінального правопорушення.
При цьому, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчою суддею установлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року, слідчим, не розглянуте, тобто не виконані положення ст. 220 КПК України.
В зв'язку із цим, слідча суддя дійшла висновку, що ним, не виконані положення ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а саме: не вирішено клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року.
За таких обставин, спірну постанову належить скасувати та зобов'язати слідчого, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року.
В іншій частині скарги - відмовити, оскільки клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року, подані вже після ухвалення спірної постанови.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
скаргу на постанову старшого слідчого, відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12019110300000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про проведення слідчої (розшукової) дії від 01 липня 2021 року та повідомити ОСОБА_4 про результати його розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1