Справа № 686/28116/21
Провадження № 2-а/686/103/22
03 травня 2022р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/28116/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти ДПП УПП в Хмельницькій області Балія Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти ДПП УПП в Хмельницькій області Балія Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 22.11.2021 року винесено постанову серії ЕАО №5058936 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 9.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі та було грубо порушено порядок розгляду справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
29.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.
09.12.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
17.12.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
28.12.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.
02.03.2022 року справу призначено до слухання по суті.
В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2021 року винесено постанову серії ЕАО №5058936 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 9.4 ПДР України, а саме: 22.11.2021 року ОСОБА_1 керував в м. Хмельницькому по вул. Корольова 10 т.з. марки Renault Eхpress, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не своєчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, а саме правий, чим порушив п. 9.4 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд критично оцінює пояснення позивача, що при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі та було грубо порушено порядок розгляду справи і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення і в судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису та встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2021 року близько 09.30 керував в м. Хмельницькому по вул. Корольова 10 т.з. марки Renault Eхpress, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не своєчасно увімкнув правий покажчик повороту, а саме: розпочав рух і тільки тоді подав сигнал покажчика повороту. Також інспектор повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ознайомив ОСОБА_1 із нормами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Так, згідно п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 22.11.2021 року керувавтранспортним засобом та при зміні напрямку руху не своєчасно увімкнув правий покажчик повороту, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти ДПП УПП в Хмельницькій області Балія Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №5058939 від 22.11.2021 року про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 03.05.2022 року
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор 1 батальйону 4 роти ДПП УПП в Хмельницькій області Балій Олексій Михайлович, 29000. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3.
Суддя: