Справа № 456/2646/21
Провадження № 2/456/248/2022
про відмову в поверненні до підготовчого судового засідання ,
прийняття уточнених позовних вимог, доказів у справі на стадії судового розгляду
03 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Березіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності, клопотання позивачів про повернення до підготовчого судового засідання, прийняття уточненої позовної заяви, доказів у справі на стадії судового розгляду,
02.06.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вони просять: визнати незаконним запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,6, житлова площа (кв.м): 130,0, матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна (грн): 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових; зобов'язати Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547, анулювати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на веранду загальною площею 29,0 кв.м. (площа веранди на першому поверсі - 14,40 кв.м., площа веранди на другому поверсі - 14,60 кв.м.) житлового будинку по АДРЕСА_1 ; змінити ідеальні частки в спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визначити ідеальну частку ОСОБА_3 з врахуванням загальної площі вказаної веранди розміром 29,0 кв.м.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недоліками в її оформленні.
24.06.2021 від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 провадження в справі відкрито, відстрочено позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сплату судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.
Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладено за заявою сторін.
13.08.2021 позивачами на адресу суду подано клопотання про долучення доказів до справи.
13.08.2021 позивачами на адресу суду подано клопотання про витребування доказів.
19.08.2021 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.
31.08.2021 позивачами подано клопотання про долучення доказів у справі.
31.08.2021 позивачами подано відповідь на відзив.
29.09.2021 представником відповідача Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) подано відзив на позовну заяву.
26.10.2021 позивачами подано відповідь на відзив.
08.11.2021, 12.11.2021 представником відповідача Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) подано заперечення на відповідь на відзив.
29.11.2021 позивачами подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивачі просять скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,6, житлова площа (кв.м): 130,0, матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна (грн): 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових; зобов'язати Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547 внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,6, житлова площа (кв.м): 130,0, матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна (грн): 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових; визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на веранду загальною площею 29,0 кв.м. (площа веранди на першому поверсі - 14,40 кв.м., площа веранди на другому поверсі - 14,60 кв.м.) житлового будинку по АДРЕСА_1 ; змінити ідеальні частки в спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визначити ідеальну частку ОСОБА_3 з врахуванням загальної площі вказаної веранди розміром 29,0 кв.м.
01.12.2021, 10.12.2021, 21.12.2021 представником відповідача Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) подано відзив на позовну заяву.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
22.02.2022 позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій вони просять повернутися до підготовчого судового засідання та прийняти уточнення позовних вимог: скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,6, житлова площа (кв.м): 130,0, матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна (грн): 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових; зобов'язати Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547 внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,6, житлова площа (кв.м): 130,0, матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна (грн): 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових; визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на приміщення житлового будинку літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення цокольного поверху: №1 (туалет пл. 1,7 кв.м.), №ІІ (коридор) пл. 5,4 кв.м., №ХІ (туалет) пл. 1,3 кв.м., №ХІІ (коридор) пл. 5,5 кв.м.; приміщення 1-го поверху: №І (коридор) пл. 7,2 кв.м., №ІІ (коридор) пл. 7,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху: №І (коридор) пл. 9,7 кв.м., №ІV (сходова) пл. 5,2 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., що згідно розрахунку становить 23/100 часток; змінити ідеальні частки в спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визначити ідеальну частку ОСОБА_3 з врахуванням загальної площі вказаної веранди (прибудови) розміром 43,3 кв.м.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд повернутися до підготовчого судового засідання та прийняти уточнення позовних вимог, покликаючись на звіт про оцінку майна від 11.02.2022, який просить долучити до матеріалів справи. Вказала, що звертаючись до суду з позовною заявою, вважала, що експертизу повинен призначити суд, однак після відмови суду при закритті провадження у справі у призначенні експертизи, вона звернулася за відповідним звітом до експерта та отримала його.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Маципура Г.І. просить в задоволенні заяви позивачів відмовити, 28.03.2022 подала відзив на уточнену позовну заяву.
26.08.2021 третя особа ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності у зв'язку з вадами слуху.
Представник відповідача Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, а відтак, судом вирішено питання про проведення судового засідання у його відсутності, що не суперечить правовим приписав ст.223 ЦПК України.
Суд заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачів про повернення до підготовчого судового засідання, прийняття уточненої позовної заяви, доказів у справі на стадії судового розгляду не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ст.ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових доказів чи клопотань, за наявності обґрунтування неможливості вчинити відповідну процесуальну дію на стадії підготовчого провадження.
Як підтверджено матеріалами справи, підготовче провадження у цій справі закінчено за участю обох сторін, які не зявляли клопотань, що не були розглянуті судом, при цьому клопотань про продовження строку підготовчого провадження не заявлялось.
При закритті підготовчого провадження у справі, зважаючи на відсутність клопотання про призначення експертизи, таке судом не вирішувалося, в клопотанні про доручення Стрийському МБТІ визначити дійсну вартість спірного майна відмовлено, про що є вказівка у мотивувальній частині ухвали.
Крім того, при переході на попередню стадію розгляду справи, суду слід було б переглянути власну ухвалу від 24 січня 2022 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.
Посилання позивачів на звіт про оцінку майна від 11.02.2022, суд не вважає слушними, оскільки позивачі мали достатньо часу на стадії підготовчого провадження щоб надати наявні у них докази, але цього не зробили, проти призначення справи до судового розгляду позивач ОСОБА_1 не заперечувала. При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що звернулася за звітом лише після закриття підготовчого провадження.
Крім цього, ухвала суду, на яку покликаються позивачі постановлена 27 липня 2021 року, тобто більше дев'яти місяців тому, і причини подання уточнених позовних вимог зі спливом часу позивачі не зазначають.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:
«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття уточнення позовних вимог.
Крім цього, суд зауважує, що частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Однак одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.
Як вбачається в заяві поданої суду позивачі частково змінюють предмет позову, заявляючи вимогу про визнання права власності на приміщення житлового будинку літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення цокольного поверху: №1 (туалет пл. 1,7 кв.м.), №ІІ (коридор) пл. 5,4 кв.м., №ХІ (туалет) пл. 1,3 кв.м., №ХІІ (коридор) пл. 5,5 кв.м.; приміщення 1-го поверху: №І (коридор) пл. 7,2 кв.м., №ІІ (коридор) пл. 7,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху: №І (коридор) пл. 9,7 кв.м., №ІV (сходова) пл. 5,2 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., що згідно розрахунку становить 23/100 часток.
Оскільки дана справа перебуває на стадії судового розгляду, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду позивач була присутньою та проти цього не заперечувала, враховуючи, що позивачами при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачами при пред'явленні позову та зміні предмету та підстав позову, а у прийнятті уточненого позову слід відмовити.
Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На виконання завдань цивільного судочинства позивачі мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи. Так, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У ч.1 ст.84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.
На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.
Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що у позивачів, як встановлено в судовому засіданні, не було жодних перешкод у отриманні доказів як до подання позову до суду, так і на стадії підготовчого провадження, клопотання про долучення до справи доказів від 22.02.2022 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.120,126-127, 189, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності.
Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності.
Клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про долучення до справи доказів, подане суду 22.02.2022 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Л.Бучківська