Рівненський апеляційний суд
Іменем України
29 квітня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022181180000176 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 червня 2022 року без визначення розміру застави.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що жоден з ризиків, наведених в клопотанні, не були доведені стороною обвинувачення, а лише викладені формально.
Вказує, що суд не врахував, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, має дохід, оскільки проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та за місцем служби характеризується позитивно, тому вважає недоведеними підстави застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 квітня 2022 року від прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою захисника, вважає її безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного ійого поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалене слідчим суддею з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Так, прокурором доведено існування того ризику, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, який обумовлений тим, що останній під час затримання намагався втекти з місця події.
Крім того встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Також встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема, за ч.1 ст.185 КК України вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26.09.2003 року, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2005 року, за ч.2 ст.309 КК України вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 року, та хоч на підставі ст.89 КК України судимість погашена та ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимості, проте сам факт вчинення вказаних злочинів свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
З урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється останній, та те, що йому відомі особи свідків, апеляційний суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та можливість чинити фізичний чи психологічний тиск задля їх зміни чи відмови від наданих показів.
Доводи підозрюваного в судовому засіданні та захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має дохід, оскільки проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та за місцем служби характеризується позитивно, що може свідчити про його нове життя та якісні зміни у житті враховуються апеляційним судом, однак не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Щодо твердження захисника ОСОБА_8 щодо невідповідності часу затримання підозрюваного, то слідчий суддя, на думку колегії суддів, провів повну перевірку та надав вичерпні пояснення щодо всіх спірних моментів.
Що стосується можливості внесення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо окремих категорій злочинів.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку ч.1 ст.183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Інших доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3