02 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участі його захисника Шеромова В.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року, -
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.02.2022 року о 20 год. 58 хв. по вул. Хотинській, 4 у м. Чернівці керував транспортним засобом «Мітсубісі Л400», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,18 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що у матеріалах справи немає доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а тому притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним.
Провадження: №33/822/274/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що не оскарження ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не свідчить про погодження із вказаною постановою.
Стверджує, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутня інформація про рух транспортного засобу, процесу зупинки та процес встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.
Зауважує, що на відеозаписах відсутній проміж часу, в якому він висловлював свою незгоду проходити огляд на стан сп'яніння на місці, однак через настійливі вказівки інспектора був змушений пройти такий огляд.
Звертає увагу на наявність у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Шеромова В.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 21.02.2022 року о 20 год. 58 хв. по вул. Хотинській, 4 у м. Чернівці керував транспортним засобом «Мітсубісі Л400», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,18 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335434 від 21.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2).
З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», яким встановлено результат в 1.18 ‰.
Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1.18‰.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 1.18‰, результат огляд ним не заперечувався.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом виходячи з наступного.
Так, згідно відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування та вказав, що вчора випив багато алкоголю.
Також на відео зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом, ОСОБА_1 неодноразово повертався у автомобіль у якому інших осіб не було, також ОСОБА_1 після складення адміністративного матеріалу хотів продовжити рух самостійно, вказуючи, що проживає неподалік, на що отримав відмову.
Крім того, матеріали справи містять постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5342644 від 21.02.2022 року згідно якої ОСОБА_1 , керував автомобілем у тему пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.
Вказана постанова також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомостей про її оскарження в матеріалах справи немає, а апелянт зазначив, що не оскаржував її.
Дана постанова не є беззаперечним доказом факту керування, проте в сукупністю з наявним відеозаписом та іншими матеріали провадження підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі, повністю узгоджується із матеріалами справи та часом зазначеним на відеозаписах, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставним.
Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано відрізок часу з моменту зупинки транспортного засобу до моменту огляд - є необґрунтованими.
Вказаний відеозапис містить всі необхідні відомості для перевірки на відповідність вимогам закону дій працівників поліції при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, і факт перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі при обстеженні Драгером.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335434 від 21.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
02.05.2022 року
(дата засвідчення копії)