Провадження № 11-сс/803/416/22 Справа № 188/164/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року,
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року.
Судове рішення обгрунтовано тим, що перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 проведена повно, тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.
Слідчий суддя зазначив, що мирова угода сторін у цивільному судочинстві не є самостійним офіційним документом у тому визначенні, яке застосоване в ст.358 КК України. Таким офіційним документом є ухвала суду про затвердження мирової угоди, тобто судове рішення, на підставі якого видається виконавчий лист і відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється примусове виконання мирової угоди у разі, якщо сторони її добровільно не виконали. Грошові кошти, стосовно яких мав місце цивільно-правовий спір між боржником ОСОБА_8 та іншою особою ОСОБА_9 , не були описані та арештовані, ОСОБА_9 не визнавала їх власністю ОСОБА_8 до укладення між ними мирової угоди, якою, крім іншого, був визначений розмір грошових коштів, які ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 .
З ухвали Петропавлівського районного суду від 15.01.2021 року та пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вбачається, що вони добровільно виконали умови укладеної ними мирової угоди 01.12.2020 року. На час вчинення ними цих дій ніякої заборони, встановленої законом або юридичним актом компетентної особи, не існувало. Таким чином, дата укладення мирової угоди сторонами цивільно-правового спору не впливає на час виникнення зобов'язань сторін угоди, оскільки вони виникають з моменту набрання законної сили судовим рішенням про її затвердження. Якщо ж сторони добровільно виконали умови мирової угоди, за якою ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 68 154 гривні 66 копійок до накладення на них арешту постановою державного виконавця, то такі дії не порушують інтересів заявника як стягувача боргу саме з ОСОБА_8 .
На думку слідчого судді, всі ті обставини, на які посилається заявник, були предметом повної перевірки під час досудового розслідування, дізнавачем було виконано письмові вказівки процесуального керівника - прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , постанова дізнавача про закриття провадження вмотивована аналізом цих доказів і посиланням на норми матеріального та процесуального права.
Крім того, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання дізнавача вчинити процесуальні дії, направлені на проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадження № 12021046530000065, оскільки лише скасування постанови про його закриття є підставою для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11лютого 2022 року, скасувати дану ухвалу та постанову про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року.
Зобов'язати дізнавача СД відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 провести досудове розслідування кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та прийняти обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що копію ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2022 року він отримав 17.02.2022 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Зазначає, що 01 червня 2021 року він звернувся до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме шахрайські дії та підробка документів зі сторони учасників цивільної справи №188/441/20 під час укладання мирової угоди і просив провести перевірку законності укладення мирової угоди.
Вважає, що вході досудового слідства дізнавачем була допущена неповнота досудового слідства, та не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження. Слідством не встановлено,де, коли, при яких обставинах ОСОБА_9 були передані кошти ОСОБА_8 , чи були свідки, а також не встановлено дату та місце виготовлення мирової угоди та інші обставини (докази), що мають значення для кримінального провадження. Вказує, що мирова угода датована 01.12.2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка зареєстрована в Петропавлівському районному суді 22.12.2020року, була затверджена судом 15.01.2021 року (справа №188/441/20), і враховуючи покази ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вже після того, як відпала у цьому потреба, оскільки боргові зобов'язання між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були в добровільному порядку виконані саме 01.12.2020 року.
Таким чином, на думку апелянта, досудове розслідування не можна вважати ефективним, тому постанова від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12022046530000065 від 20.07.2021 року про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються доводи апелянта про те, що копію ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2022 року він отримав 17.02.2022 року в приміщенні суду, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів вбачає в даному випадку наявність підстав для висновку про поважність пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, начальником СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046530000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою начальника СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.12.2021 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач зазначив про те, що немає підстав вважати, що до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у цивільній справі № 188/441/20 внесені недостовірні відомості, тому що ця угода затверджена ухвалою Петропавлівського районного суду від 15.01.2021 року, а отже у цьому випадку кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не вбачається.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року; зобов'язати начальника СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 провести в розумні строки досудове розвідування кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року за фактом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - шахрайські дії та підробка документів зі сторони учасників цивільної справи № 188/441/20 під час укладення так би мовити мирової угоди.
Скаржник обґрунтував свою скаргу тим, що дізнавачем не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. На думку заявника, рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, оскільки доводи скаржника, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 01.06.2021 року, не перевірені, а начальник Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_13 та державний виконавець ОСОБА_14 в ході досудового розслідування не допитані.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя заслухав думку скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів повністю погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як витікає з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження дізнавачем було проведено всебічну, повну та об'єктивну перевірку фактів, викладених у заяві скаржника, встановлено і досліджено обставин справи, оцінено та проаналізовано всі належні докази з посиланням на норми матеріального та процесуального права, зокрема, виконано й письмові вказівки процесуального керівника - прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Також апеляційним переглядом встановлено, що під час досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 ,, який пояснив, що в Петропавлівському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 61032259 за стягненням з ОСОБА_8 грошових коштів у сумі близько 300000 гривень. В Петропавлівському районному суді перебуває цивільна справа 188/441/20 за стягненням з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 грошових коштів за договором позики на суму 120 000 гривень. ОСОБА_15 , у свою чергу, повідомила про те, що перед Остряніною немає ніяких заборгованостей, вони з ОСОБА_8 уклали мирову угоду. Але, як зазначає ОСОБА_6 , усе це є шахрайськими діями та угода була укладена лише після отримання запиту з Петропавлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та дата виготовлення документу не відповідає реальній даті укладення мирової угоди. Ці дії були виконані з метою унеможливленая стягнення з ОСОБА_12 на підставі ст 53 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувачів по виконавчому провадженню № 61032259.
В даному випадку апеляційний суд цілком погоджується з висновком слідчого судді про те, що мирова угода сторін у цивільному судочинстві не є самостійним офіційним документом у тому визначенні, яке застосоване в ст.358 КК України. Таким офіційним документом є ухвала суду про затвердження мирової угоди, тобто судове рішення, на підставі якого видається виконавчий лист і відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється примусове виконання мирової угоди у разі, якщо сторони її добровільно не виконали.
Матеріалами кримінального провадження також підтверджується й те, що з ухвали Петропавлівського районного суду від 15.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 добровільно виконали умови укладеної ними 01.12.2020 року мирової угоди. На час вчинення ними цих дій ніякої заборони, встановленої законом або юридичним актом компетентної особи, не існувало. Однак, грошові кошти, стосовно яких мав місце цивільно-правовий спір між боржником ОСОБА_8 та іншою особою ОСОБА_9 , не були описані та арештовані, ОСОБА_9 не визнавала їх власністю ОСОБА_8 до укладення між ними мирової угоди, якою, крім іншого, був визначений розмір грошових коштів, які ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 , і якщо ж сторони добровільно виконали умови мирової угоди, за якою ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 грошові кошті розмірі 68 154 гривні 66 копійок до накладення на них арешту постановою державного виконавця, то такі дії не порушують інтересів заявника як стягувача боргу саме з ОСОБА_8 .
Отже, проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому як постанова начальника СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року, так і ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11лютого 2022 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_6 про не виконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12021046530000065 від 20.07.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4