печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45987/21-к
10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Петрол» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою сілчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22778/21-к від 28.04.2021 року , -
ТОВ «Роял Петрол» (ЄДРПУ 43048983) в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 28.04.2021 року №757/22778/21-к у кримінальному провадженні №42020100000000514 від 11.11.2020 року, а саме: грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «Роял Петрол» в тому числі на поступних рахунках: НОМЕР_1 та грошові кошти, що в подальшому надодитимуть на вказані рахункивідкриті в АТ “Банк Січ» (МФО 380816), який знаходиться за адресою: м. Київс, вул.. Володимирська,63.
В обґрунтування клопотання зазначає, що накладення арешту є необґрунтованим. Так, під час винесення вказаної ухали представник ТОВ «Роял Петрол» присутнім не був. В ухвалі про накладення арешту на вказані грошові кошти зазначо, що постановою слідчого від 27.04.2021 року грошові кошти на рахунках ТОВ «Роял Петрол» визнано речовим доказом. Разом з тим в ухвалі не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку набуті кримінально протиправним шляхом та/або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. До ТОВ «Роял Петрол» не застосовано жодних санкцій чи штрафів за результатами перевірки господарської діяльності, а його посадовим особам у кримінальному провадженні №42020100000000514 від 11.11.2020 року про підозру не повідомлялося. В ухвалі про арешт майна не зазначено жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність вказаної юридичної особи, як арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, виправдовує завдання кримінального провадження. Слідчим та прокурором не надано жодного доказу на підтвердження фіктивності та протизаконності діяльності ТОВ «Роял Петрол». В той же час арешт рахунків підприємства заблокувало його господарську діяльність.
В судове засідання представник ТОВ «Роял Петрол» не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка згідно довіреності від 01.08.2021 року наділена правом представляти інтереси ТОВ «Роял Петрол», про розгляд клопотання у її відсутність , вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника товариства та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводилось розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020100000000514 від 11.11.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В межах вказаного провадження ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року №757/22778/21-к накладено арешт в тому числі на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку ТОВ «Роял Петрол» НОМЕР_1 та грошові кошти, що в подальшому надодитимуть на вказані рахункивідкриті в АТ “Банк Січ» (МФО 380816), який знаходиться за адресою: м. Київс, вул.. Володимирська,63.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Роял Петрол» слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні №42020100000000514 від 11.11.2020 року.
Так, клопотання представника ТОВ «Роял Петрол» про скасування арешту майна переважно ґрунтується на підставах обґрунтування незаконності прийнятої ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, посилання представника ТОВ «Роял Петрол» на відсутність у посадових осіб ТОВ «Роял Петрол» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №42020100000000514 від 11.11.2020 року, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне цьому товариству майно, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,26,98,107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Петрол» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою сілчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22778/21-к від 28.04.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1