Справа № 393/581/21
пров. 3/393/6/22
29 квітня 2022 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
Ім'я
ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації
АДРЕСА_1
Місце проживання
АДРЕСА_2
Громадянство України
Місце роботи не працює
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109749 від 01.12.2021р. слідує, що ОСОБА_3 01.12.2021р. о 11 год. 30 хв. в смт.Новгородка по вул. Незалежна 23 керував автомобілем ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття спецприладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
01.12.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109749 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.12.2021р., які відібрані працівниками поліції (а.с.4,5);
- заявою ОСОБА_6 від 01.12.2021р. (а.с.6);
- відеозаписом, який наявний на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' та у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_3 вказав, що він має намір пройти даний огляд на наступний день (а.с.14).
Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_3 реалізував своє право на керування автомобілем, за вищевказаних обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно законодавства України.
Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 03.12.2021р. слідує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія (а.с.9). ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10).
Із змісту довідки від 13.12.2021р. слідує, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, так як фізичну особу неможливо ідентифікувати (а.с.18).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Копію постанови направити ОСОБА_3 відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК