Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття провадження у справі
"06" вересня 2007 р. Справа № АС-40/168-07
вх. № 4245/4-40
Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Лещенко А.С. за дов.
3-ї особи - не з"явився
по справі за позовом ТОВ "Струм", м. Х-в
до Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України3-я особа - Державна виконавча служба у Дзержинському р-ні м. Харкова
про оскарження акту суб'єкта владних повноважень
Товариство з обмеженою відповідальністю “Струм», звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати протиправною постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №47/25/3/2007 від 28 березня 2007 року та скасувати її. В обґрунтування вимог посилається на те, що зазначена постанова прийнята головою ліквідаційної комісії державної виконавчої служби С.І. Семергою з перевищенням повноважень та всупереч ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Струм»до заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно якої застосовано заходи забезпечення позову: заборонено посадовим особам системи Державної виконавчої служби вчиняти дії щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі №11/449-05. Вважає, що оскільки перевірка виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі №11/449-05, яка призначена постановою №43/25/6/2007 від 26 березня 2007 року, зупинена до розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва по суті. Призначення перевірки виконавчого провадження повторно суперечить застосованим заходам із забезпечення позову, застосованим згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва, а сама постанова №47/25/3/2007 від 28 березня 2007 є протиправною.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду заперечення на позов, в якому проти задоволення позову заперечує та надав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що данний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 17 КАС України встановлено компетенцію адміністративних судів, а саме:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.
Суд, розглянувши позовні вимоги, які складаються з визнаня протиправною постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №47/25/3/2007 від 28 березня 2007 року та скасування її вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до компетенції адміністративних судів в порядку ст.17 КАСУ, а підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд вважає за потрібне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.121-2 ГПК України, п.1 ч.1 ст.157, 158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі закрити.
Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 29.03.2007 року.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, якіне брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2007 року.
Суддя Прохоров С.А.