Іменем України
29 квітня 2022 року
Київ
справа №580/905/21
адміністративне провадження №К/9901/29464/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/905/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправними та скасування постанов,
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. (далі - приватний виконавець, відповідач), третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 63119817 від 23 вересня 2020 року, № АСВП: 63122313 від 23 вересня 2020 року, № АСВП: 63168094 від 30 вересня 2020 року.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 63119817, 63122313 , 63168094.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
4. За результатами розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом 08 лютого 2022 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 580/905/21 скасовано, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року залишено в силі.
5. 08 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/905/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених при поданні касаційної скарги у цій справі.
6. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.
7. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
8. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
10. Приписами частин першої, другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
11. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
12. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
13. Як слідує з матеріалів справи, позивачкою при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 5 448 грн 00 коп згідно з фіскальним чеком від 17 липня 2021 року № 1021128690 (а.с. 130), який відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
14. Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 08 лютого 2022 року не вирішено питання про судові витрати, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 5 448,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61, 62) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 448,00 грн (п'ять тисяч чотириста сорок вісім гривень 00 копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
М.В. Білак
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду