. 29 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1620/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Полтавській області до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів за простроченою заборгованістю перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів з відповідача за простроченою заборгованістю перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно постанови КМУ від 23 квітня 1998 року № 546 "Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова" у розмірі 96581,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем зберігається прострочена заборгованість перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 1998 року № 456 "Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова" у розмірі 96581,83 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що фактично отримувачем коштів, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї виступало МОУ, а тому підстави для стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації цієї суми заборгованості відсутні.
До суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ДКСУ у Полтавській області підтримало позицію позивача та вказало, що обов'язок з відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї покладено на відповідача.
У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволення позовних вимог.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 18 березня 1998 року № 198 "Про нагородження медаллю Жукова громадян України", Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23 квітня 1998 року № 546 "Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова". Зазначеною постановою було передбачено виділити Міністерству оборони 5,6 млн. гривень на оплату робіт, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї. Також, Міністерству фінансів було вказано профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України, а Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям відшкодувати до 15 грудня 1998 року ці витрати за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування.
Таким чином, фактичним отримувачем коштів виступало Міністерство оборони України та його територіальні підрозділи, на рахунки Полтавської обласної державної адміністрації та/або на рахунки обласного бюджету кошти згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 не надходили.
З 12 травня 1999 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про місцеві державні адміністрації", і вже після прийняття та виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 повноваження обласних державних адміністрацій щодо розпорядження коштами місцевих бюджетів суттєво скоротилися.
Так, відповідно до статті 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева адміністрація (в т.ч. і обласна) складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання.
Тобто, права самостійно розпоряджатися коштами місцевих бюджетів з 1999 року обласна державна адміністрація не має, разом з тим в постанові Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 чітко і недвозначно зазначені джерела повернення коштів - місцеві бюджетні або позабюджетні джерела фінансування. Оскільки позабюджетні джерела фінансування як в державному так і місцевому бюджетах відсутні згідно приписів Бюджетного кодексу України, єдиним джерелом фінансування повернення коштів міг би виступати обласний бюджет, розпорядником якого є Полтавська обласна рада, і вирішити питання повернення коштів може виключно рада на своєму сесійному засіданні.
Стягнення відбувається відповідно до вимог Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 (зазначену Постанову прийнято на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України).
Разом із тим, відповідно до цього Порядку, стосується стягнення заборгованості за:
- кредитами, які надавалися суб'єктам господарювання та які залучені державою або під державні гарантії;
- бюджетними позичками/фінансовою допомогою Міністерства фінансів України, наданою у 1993-1998 роках.
Згідно Порядку, боржниками виступають суб'єкти господарювання, які отримали кредити, залучені державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та які не забезпечили своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 передбачено, що кошти, які виділялися на виготовлення медалей, не мали статусу бюджетної позички, фінансової допомоги та/або кредиту, а Полтавська обласна державна адміністрація, в свою чергу, не є суб'єктом господарювання, а є місцевим органом виконавчої влади, господарчі функції у якого відсутні. Будь-яких угод на перерахування цих коштів, як того вимагає зазначений Порядок, відповідачем не укладалось, облдержадміністрація не була отримувачем зазначених коштів, і з огляду на це, застосування стягнення суми заборгованості на підставі положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174, є безпідставним.
Враховуючи наведене, безпідставним є також застосування до стягнення зазначеної суми заборгованості і положень частини дев'ятої статті 17 Бюджетного кодексу України, згідно з якою позовна давність не поширюється на вимоги щодо погашення заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню).
Акти звіряння розрахунків не направлялись відповідачу, ним не підписувались, натомість зазначені документи містять підписи представників Міністерства оборони України, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому в обліку відповідача заборгованість, пов'язана з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї, в розмірі 96581,83 грн. не відображена.
Відтак, факт наявності у відповідача заборгованості та її розмір не є належним чином обґрунтованими, та належними, достатніми та допустимими у розумінні положень КАС України не підтвердженими.
З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів, у сумі простроченої заборгованості за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 "Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова" у розмірі 96581,83 грн. задоволенню не підлягають.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 205, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
. Відмовити в задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ ВП 44057192) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 00022591), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ЄДРПОУ 37959255) про стягнення коштів за простроченою заборгованістю перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Чеснокова