Справа № 295/3994/21
29 квітня 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву адвоката Дубовика П. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
22.04.2022 року до суду надійшла вище вказана заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі. При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Так, відповідач сплатив судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 454,00 грн, у зв'язку з чим просить суд покласти на сторону позивача зобов'язання відшкодувати ОСОБА_1 ці судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду із зазначеного питання; вважає, що питання стягнення судового збору має вирішити суд першої інстанції, який скасував заочне рішення.
Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено наступне.
У березні 2021 року позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із зазначеною позовною заявою.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року (а.с. 63-64) позов ТОВ "Житомиргаз збут" задоволено.
Ухвалою вказаного вище суду від 28.01.2022 року зазначене заочне рішення скасовано (а.с. 158).
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 184).
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2022 року, повний текст якого складено 26.04.2022 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі (а.с. 212-214).
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Так, ОСОБА_1 19.01.2022 року за подання зави про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн (а.с. 137).
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Правила розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оскільки позивачем відповідно ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання зави про перегляд заочного рішення, яке скасоване судом 28.01.2022 року; у задоволенні позову при розгляді справи по суті було відмовлено, то відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 454,00 грн.
Таким чином, оскільки суд, що ухвалив рішення, не вирішив питання про судові витрати під час розгляду справи, необхідно ухвалити додаткове рішення, тим самим задовольнивши заяву адвоката Дубовика П. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Дубовика П. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (м. Житомир, Перемоги майдан, 10; код ЄРДПОУ 39577504) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 454,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік