Справа № 127/24365/21
Провадження №11-сс/801/208/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
26 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 17.08.2021 (вх. №191546-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», за заявою (повідомленням) Макоцея, С.Г. адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 17.08.2021 (вх. №191546-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.
09 вересня 2021 року заявнику була надана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою.
21.02.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки підставою для звернення із заявою про вчинення відносно нього кримінального
правопорушення стало те, що на його думку працівниками Державної установи
«Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні
правопорушення відносно ОСОБА_6 , а саме: позбавлення його належного
харчування; позбавлення права на прогулянку; не надання права на судовий
захист; не вручения судових повісток; не надання документів по справах; не
виконання судових рішень; позбавлення права користування телефоном;
позбавлення права користування планшетом, безпідставного заковування у
кайданки безпідставного поміщення у карцер; нанесення йому тілесних
ушкоджень; не надання можливості на повноцінний сон; катування та
фізичного знищення.
Разом з тим, ні до заяви, ні до поданої до суду скарги заявником не було
надано жодних доказів вчинення працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» будь-яких кримінальних правопорушень
відносно ОСОБА_6 , тоді як сама заява та скарга не містять конкретних
обставин правопорушення та посилань на конкретні докази, а тому заява, яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20
грудня 2021 року (справа №127/28939/21) було задоволено скаргу
ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної
прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.09.2021 та зобов'язано
уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про
кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6
від 20.09.2021, які аналогічні за змістом тим, які містяться у заяві адресованій Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 17.08.2021 (вх. №191546-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури, а відтак відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР з тих же підстав.
Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 17.03.2022.
Також заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як не взято до уваги злочинні дії осіб, яких він оскаржує, та прийняті судові рішення, які прокурор безпідставно не виконує.
Заявник ОСОБА_6 відмовився вийти на відеозв'язку 26.04.2022, про що складено відповідний акт працівниками установи.
Захисник ОСОБА_9 , будучи повідомлена, також не з'явилася для участі в судовому засіданні 26.04.2022.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який 12.04.2022 підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів зазначених в ній, прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею постановлено обґрунтоване і законне рішення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як надано підтверджуючі документи про отримання копії ухвали слідчого судді лише 17.03.2022, а 18.03.2022 ним була написана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 30.03.2022 поштовим відправленням.
Заявник ОСОБА_6 посилався на те, що його заява адресована Президенту України та яка спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури відрізняється за змістом від тієї, за якою вже внесені відомості до ЄРДР.
Апеляційний суд перевірив доводи заявника, шляхом долучення заяви ОСОБА_6 на підставі якої внесені відомості до ЄРДР та прийшов до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, оскільки ці заяви є однаковими за змістом та відомості вже внесені до ЄРДР, а тому немає підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР, і як наслідок бездіяльності, про яку зазначав заявник ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4