Ухвала від 28.04.2022 по справі 127/28551/19

Справа № 127/28551/19

Провадження №11-кп/801/433/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває об'єднане кримінальне провадження за №12019020020000829 від 07.04.2019, №12020020020001647 від 13.11.2020 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 , оскільки прокурор ОСОБА_10 брала участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти заяви обвинуваченого про відвід судді та самовідводу судді, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 та заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.12.2020 року суддя ОСОБА_3 був головуючим у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020020020001647, внесеному до ЄДРР 13.11.2020 року.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 у об'єднаному кримінальному провадженні за №12019020020000829 від 07.04.2019, №12020020020001647 від 13.11.2020 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України недопустима.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім'ї прокурора.

З матеріалів провадження убачається, що прокурор ОСОБА_10 , яка є членом сім'ї судді ОСОБА_2 подавала до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4