Справа № 473/831/22
Провадження № 3/473/274/2022
іменем України
"28" квітня 2022 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,
захисника адвоката Вуїв О.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла мправа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААБ номер 089117 від 13 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року в 11 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Одеська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотеста «Драгер» з показником 0,39%, чим ним порушено вимоги п.2.9 а/ ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що дійсно 13 квітня 2022 року в 11 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Одеська, він керував транспортним засобом - автомобілем моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , але при цьому він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. З міста Вознесенська Миколаївської області на даному автомобілі, 13 квітня 2022 року біля опівдня, він приїхав в село Прибужани до свого знайомого, у якого знаходився за місцем його помешкання, де з ним вживали алкогольні напої. Біля 13 години цього ж дня, в село Прибужани Вознесенського району приїхали працівники поліції, які встановлювали транспортний засіб, причетний до скоєння дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 13 квітня 2022 року біля 11 години в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Одеська, при якій був пошкоджений транспортний засіб автомобіль моделі «Smart» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 . При цьому після 13 години, 13 квітня 2022 року в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, працівники поліції запросили його в в свій службовий автомобіль, де він пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Фактично, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої після приїзду до села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, але не зважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з порушенням вимог п.2.9 а/ ПДР України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 089117 від 13 квітня 2022 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_2 , факт керування ним транспортного засобу - автомобіля моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, не доведений.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 089117 від 13 квітня 2022 року, не містить всіх конкретних та фактичних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_2 .
З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 089117 від 13 квітня 2022 року, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.
Представлені в протоколі адміністративного правопорушення серії ААБ номер 089117 від 13 квітня 2022 року, докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, громадянином ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Таким чином, оскільки належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що громадянином ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.9 а/ ПДР України при керуванні ним транспортного засобу, легкового автомобіля моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано, в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Е. Дробинський