Cправа № 127/8640/22
Провадження № 1-кс/127/3661/22
Іменем України
28 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 28.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010000395 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21 квітня 2022 року познайомився із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та під час спілкування з останніми дізнався про їхній намір придбати сільськогосподарську техніку, а саме трактора, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті бажання матеріально збагатитись ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість їм допомогти в придбанні трактора по ціні нижчій за ринкову, на що останні погодились.
Після чого, 25 квітня 2022 року, орієнтовно о 10:00 ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трактор марки «Massey Farguson» на території торгової площадки ТОВ «Мінтех», що знаходиться по вулиці Мечникова, 5, в місті Вінниці, при цьому не маючи ніякого відношення до вказаної фірми та продемонстрованого трактора.
Цього ж дня, орієнтовно о 11:00 ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , поряд з приміщенням Вінницької ОДА, що по вулиці Соборній, 70 в місті Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_8 придбати трактор марки «Massey Farguson» по зниженій ціні, використовуючи довірливі відносини із останнім, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі попередньо зазначеного трактора, отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень та, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо передачі трактора у власність ОСОБА_8 , зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що в понад 251 раз перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить велику матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 27 квітня 2022 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2022, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2022 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 26.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв'язків, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, вбачається існування ризику того, що він може продовжити вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження усіх грошових коштів, які стали предметом незаконного заволодіння, на даний час не встановлено, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов'язків.
За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12022020010000395 від 26.04.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010000395 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21 квітня 2022 року познайомився із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та під час спілкування з останніми дізнався про їхній намір придбати сільськогосподарську техніку, а саме трактора, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті бажання матеріально збагатитись ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість їм допомогти в придбанні трактора по ціні нижчій за ринкову, на що останні погодились.
Після чого, 25 квітня 2022 року, орієнтовно о 10:00 ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трактор марки «Massey Farguson» на території торгової площадки ТОВ «Мінтех», що знаходиться по вулиці Мечникова, 5, в місті Вінниці, при цьому не маючи ніякого відношення до вказаної фірми та продемонстрованого трактора.
Цього ж дня, орієнтовно о 11:00 ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , поряд з приміщенням Вінницької ОДА, що по вулиці Соборній, 70 в місті Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_8 придбати трактор марки «Massey Farguson» по зниженій ціні, використовуючи довірливі відносини із останнім, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі попередньо зазначеного трактора, отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень та, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо передачі трактора у власність ОСОБА_8 , зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що в понад 251 раз перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить велику матеріальну шкоду.
26.04.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
27.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020010000395; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2022; протоколів допитів потерпілих від 26.04.2022; протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2022; протоколу допиту свідка від 26.04.2022; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2022; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації, однак непрацюючий, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17:30 год. 24 червня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 червня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя