28 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/4414/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна інспекція архітектури та містобудування України,
про скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання повернути земельну ділянку,
11.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (повний текст складено 15.02.2022) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Як установлено господарськими судами, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", про визнання незаконним та скасування рішення державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконних та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 м2 житловою площею 1098,2 м2, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером 6310136300:07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем самочинно здійснено будівництво на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
26.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Харківської міської ради збитків у розмірі 70 000, 00 грн, яка обґрунтована тим, що подання прокурором позову в інтересах Харківської міської ради потягло за собою виникнення додаткових витрат із генеральним підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ", через збільшення вимог по страхуванню ризиків економічного характеру на 70 000,00 грн, що спричинило додатковий фінансовий тягар для першого відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс".
Судові рішення мотивовані тим, що порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, не вбачається зв'язку між підставами (стаття 367 Цивільного кодексу України та стаття 1166 Цивільного кодексу України) та предметом (визнання незаконним та скасування рішення державних реєстраторів, скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів; первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Враховуючи вказані норми та обставини справи, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічний позов не відповідає частині 2 статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову про стягнення з Харківської міської ради збитків у розмірі 70 000, 00 грн не виключить повністю або частково задоволення первісного позову про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.
Касаційна інстанція погоджується з таким висновком, оскільки позови про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та стягнення збитків , явно (або безперечно) не є взаємопов'язаними, а спільний їх розгляд не є доцільним, так як ці спори виникли з різних правовідносин.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.
З огляду на зазначене, правильне застосування господарськими судами положень статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2022 зі справи №922/4413/21.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/4414/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Є.В. Краснов
В.Ю. Уркевич