58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
26 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,
до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
про банкрутство,
за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,
представників сторін:
ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” - не з'явився,
ПАТ “Дельта Банк” - не з'явився,
засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В. - не з'явився,
представник ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 04.01.2022,
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).
Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” звернулося із заявою від 09.07.2021 (вх. № суду 2963 від 15.07.2021) про заміну сторони (кредитора) по справі, в якій просить замінити первісного кредитора ПАТ “Дельта Банк” на нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” та зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПФ “Інтервал”, здійснивши заміну первісного кредитора ПАТ “Дельта Банк” на нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” (т.с. 52, а.с. 11-62).
В обґрунтування заяви про заміну кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” у заяві вказало, що 12.09.2019 на електронному аукціоні Товариство купило права вимоги і майнові права ПАТ “Дельта Банк” до ПП “Інтервал” за кредитним договором № 11389931000 від 02.09.2008 та уклало договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019. У результаті цього, вказано у заяві, ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” стало новим кредитором банкрута, що у відповідності до статі 43 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для заміни кредитора, тому просить замінити первісного кредитора ПАТ “Дельта Банк” на нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” та зобов'язати ліквідатора ПП “Інтервал” Гусара І.О. внести зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПП “Інтервал”, здійснивши заміну первісного кредитора - ПАТ “Дельта Банк” на нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт”.
Ухвалою від 26.07.2021 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” від 09.07.2021 про заміну сторони призначено в судовому засіданні на 17.08.2021, ухвалою від 17.08.2021 розгляд зазначеної заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.
10.08.2021 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” від 04.08.2021 про розгляд заяви про заміну сторони (кредитора) без участі ТОВ “ФК Горизонт” та його представника.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Ухвалою від 04.11.2021 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” від 09.07.2021 про заміну сторони призначено в судовому засіданні на 09.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та заяву ТОВ “ФК Горизонт” від 09.07.2021 про заміну сторони передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
У зв'язку із зміною складу суду ухвалою від 09.12.2021 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” призначено в засіданні на 18.01.2022.
05.01.2022 через канцелярію суду від представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. надійшла заява від 28.12.2021 про участь в судових засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. про справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”.
Ухвалою від 18.01.2022 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” у судовому засіданні відкладено на 01.02.2022 за письмовим клопотанням ліквідатора Гусара І.О. та усним клопотанням засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 , який просив надати йому можливість підготувати письмові заперечення на заяву про заміну сторони.
Ухвалою від 01.02.2022 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони в судовому засіданні відкладено на 24.02.2022 за клопотанням засновника ПФ “Інтервал” Пелепчука В.В., ухвалено провести засідання 23.02.2022 у режимі відеоконференції за заявою представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. від 28.12.2021.
17.02.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заперечення на заяву ТОВ “ФК Горизонт” про заміну кредиторів (т.с. 55, а.с. 87-89).
У цих запереченнях засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_2 зазначив, що у квітні 2020 року до господарського суду була подана перша заява ТОВ “ФК Горизонт”, а в липні 2021 подано аналогічну заяву, яку призначено до розгляду, однак, необхідно визначитися, чи буде розглядатися перша заява чи друга. Також ОСОБА_1 звертає увагу на суттєві відхилення від порядку та процедури розгляду вимог, що містяться в заяві ТОВ “ФК Горизонт”, а саме те, що коли у матеріальних відносинах змінюється кредитор, то подається заява про заміну сторони кредитора, тобто йдеться про встановлення факту правонаступництва і більше ніяких вимог в заяві про заміну сторони кредитора не може бути висунуто. Однак, зазначає ОСОБА_1 , заявник неправомірно об'єднав несумісні вимоги, при цьому, у позові до ліквідатора про зобов'язання внести зміни до Реєстру вимог кредиторів мають бути учасниками процесу всі кредитори, які фігурують у справі про банкрутство.
Наведене, за твердженням засновника ПФ “Інтервал”, свідчить про порушення порядку та процедури розгляду несумісних вимог TOB “ФК “Горизонт”: про встановлення правонаступництва і заміну кредитора за окремою заявою та про зобов'язання ліквідатора внести зміни до Реєстру вимог кредиторів в рамках окремого позову, з урахуванням чого ОСОБА_1 просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити судочинство за заявою TOB “ФК “Горизонт” внаслідок того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
У зв'язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, враховуючи неявку представників сторін і усне повідомлення представника ПФ “Інтервал” по телефону про нестабільний зв'язок та відсутність можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції ухвалою від 24.02.2022 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони відкладено в судовому засіданні на 22.03.2022.
28.02.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з воєнним станом та неможливістю прибути до суду.
22.03.2022 від засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2022 про виклик свідків ОСОБА_3 (директор ТОВ “ФК Горизонт”) та судді Бутирського А.А.
Ухвалою від 22.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 17.03.2022 про виклик свідків, розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони в судовому засіданні відкладено на 05.04.2022.
ПФ “Інтервал” в особі представника ОСОБА_4 надало пояснення від 04.04.2022 щодо заяви про заміну кредитора правонаступником, в яких зазначило, що ПФ “Інтервал” не має заперечень щодо форми та змісту даної заяви (вхідний № 1271 від 04.04.2022, т.с. 55, а.с. 130).
Ухвалою від 05.04.2022 розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони в судовому засіданні відкладено на 26.04.2022 у зв'язку відсутністю в матеріалах справи доказів вручення засновнику ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 ухвали від 22.03.2022.
26.04.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ “ФК Горизонт” із зазначенням, що воєнний стан в Україні продовжено до 25.05.2022 і що він, ОСОБА_1 , як директор ПП ПФ “Продюсерський центр “Інтервал” отримав запрошення від румунських партнерів про проведення переговорів щодо розміщення до Дня Пам'яті та Примирення на стрімінговій платформі Apple Music в Lossless (формат СD-R) Синтетичної опери-рецитації “Пауль Целан “NON BELCANTO”. До вказаної зави додано копію наказу ППП “Продюсерський центр “Інтервал” від 25.04.2022 № 25/04/2022 про вибуття директора центру ОСОБА_1 у службове відрядження до м. Ботошани Румунія з 26 по 28 квітня 2022 для переговорів та виготовлення майстер диска про розміщення вихідного матеріалу на стрімінгових платформах.
У судове засідання 26.04.2022 представники ТОВ “ФК Горизонт” і ПАТ “Дельта Банк”, засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 не з'явилися.
У матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення зазначених учасників справи і заявника ТОВ “ФК Горизонт” про дату, час і місце судового засідання 26.04.2022.
Представник ПФ “Інтервал” у судовому засіданні 26.04.2022 висловився за розгляд справи за відсутності представників ТОВ “ФК Горизонт” і ПАТ “Дельта Банк” та засновника ПФ “Інтервал”, проти задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи заперечував.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення. Так, участь зацікавлених осіб у судовому засіданні 26.04.2022 судом обов'язковою не визнавалася, у разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ “Інтервал” не був позбавлений уповноважити іншу особу або укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у господарському суді. Воєнний стан не є абсолютною умовою для відкладення розгляду справи, особливо тоді, коли саме не ця обставина зумовила неявку учасника справи в судове засідання, як це має місце у випадку із засновником ПФ “Інтервал”, який вибув у Румунію для вирішення виробничих питань ПП ПФ “Продюсерський центр “Інтервал”.
Відтак, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників ТОВ “ФК Горизонт” і ПАТ “Дельта Банк”, засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 , належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності заявника ТОВ “ФК Горизонт” і засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 суд відповідно до частини 6 статті 202 ГПК України оголосив у судовому засіданні 26.04.2022 зміст заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну кредитора і заперечення на заяву засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 .
Представник ПФ “Інтервал” у засіданні 26.04.2022 проти задоволення заяви ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” про заміну кредитора не заперечував, пояснив, що, на його думку, права кредитора ПАТ “Дельта Банк” у матеріальному правовідношенні перешли до правонаступника ТОВ “ФК Горизонт” правомірно, відтак, є підстави для здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, заперечення засновника ПФ “Інтервал” є необгрунтованими, оскільки не доведено недійсності чи нікчемності укладеного між кредитором і його правонаступником правочину, на підставі якого до ТОВ “ФК Горизонт” перейшло право вимоги до ПФ “Інтервал”, а об'єднання в одній заяві вимог про заміну кредитора та про внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів є логічним і не суперечить закону.
Заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал”, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” від 09.07.2021 про заміну сторони (кредитора) та додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося із заявою № 18.5/241 від 22.06.2015 з вимогами до Боржника на суму 14818332,06 грн. (т.с. 3, а.с. 53, т. 4, а.с. 140-149, т.с. 5, а.с. 56-117).
В ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 у ході розгляду вимог ПАТ “Дельта Банк” встановлено, що:
“02.09.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та боржником (Приватна фірма “Інтервал” - суд) укладено кредитний договір № 11389931000, згідно якого банк зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 220000,00 доларів США, а останній брав на себе обов'язок повернути кредит і сплачувати проценти. Кінцевий термін повернення кредиту - 01.09.2011 р. Грошові кошти боржником отримані, однак кредитору повернуті не у повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 213888,33 доларів США по тілу кредиту та 165702,67 доларів США по процентах.
Отриманий кредит забезпечений заставою наступного майна боржника (договір іпотеки № 15706 від 02.09.2008 р.): нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яка складається з: 3-1 коридору пл. 15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2,10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл. 16,60 кв.м., 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 5. Заставна вартість предмету іпотеки становить 2485683,00 грн.
Борг боржника перед Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” був придбаний кредитором (ПАТ “Дельта Банк” - суд) згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. з 18.12.2011 р. по 01.05.2015 р. боржникові нараховано відсотки за користуванням кредиту, загальна сума яких становить 402785,97 доларів США.
Таким чином, розмір вимог кредитора до боржника становить 4427112,42 грн. заборгованості по тілу кредиту та 8336961,50 грн. заборгованості по відсотках, з яких 2485683,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, тобто конкурсні вимоги кредитора становлять 10278390,82 грн.
У визнанні пені на суму 2054258,14 грн. слід відмовити, тому що вона нарахована за період з 17.11.2014 р. по 18.05.2015 р., тоді як прострочення боржника почалось з 02.09.2011 р., а враховуючи, що нарахування пені припиняється через шість місяців (ст. 232 Господарського кодексу України), то кредитор міг нарахувати пеню лише за період з 02.09.2011 р. по 02.03.2012 р.” (кінець цитати).
За результатами розгляду кредиторських вимог ухвалою від 01.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн., з них, серед інших, вимоги ПАТ “Дельта Банк” становлять: 10278390,82 грн. (4 черга) (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 01.06.2016).
Зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру, в тому числі, вимоги ПАТ “Дельта Банк”, які становлять 2485683,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яка складається з: 3-1 коридору пл. 15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл. 16,60 кв.м., 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 5 (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 01.06.2016).
Не визнано вимоги ПАТ “Дельта Банк” у сумі 2054258,14 грн. (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 01.06.2016).
24.06.2016 ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав до суду реєстр вимог кредиторів Приватної фірми “Інтервал”, до якого включив вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на суму 10278390,82 грн. основного боргу (4 черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга), 2485683,00 грн. (позачергово, вимоги забезпечені заставою) (т.с. 6, а.с. 70-73).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 926/767-б/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Також ухвалою від 21.11.2016 визнано грошові (поточні) вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ПФ “Інтервал” у сумі 2756,00 грн. судового збору (І черга) та 2268576,14 грн. (4 черга).
Ухвалою від 07.12.2016 затверджено ліквідаційний реєстр ПФ “Інтервал”, до якого включено, зокрема, вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ПФ “Інтервал” на загальну суму 15036623,96 грн.:
1) 3974,00 грн. судового збору (1218,00 грн. (включено до реєстру, затвердженого ухвалою від 01.06.2016) + 2756,00 грн., 1 черга);
2) 12546966,96 грн. (4 черга);
3) 2485683,00 грн. за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення студії звукозапису загальною площею 104,0 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 5.
Згідно доданих до заяви ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” від 09.07.2021 документів 12 вересня 2019 року відбулися електронні торги з продажу активів (майна) низки банків, результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону UKR-2019-04 від 12.09.2019 (т.с. 52, а.с.13-18).
Відповідно до Свідоцтва від 05.01.2017, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” зареєстровано як фінансова установа (т.с. 52, а.с. 54).
Згідно вказаного протоколу електронного аукціону відбувся, зокрема, продаж активів АТ “Дельта Банк”, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами. Переможцем аукціону з продажу активів АТ “Дельта Банк” визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт (код ЄДРПОУ 39013897), яке придбало активи АТ “Дельта Банк” за ціною 171000001,00 грн.
28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінанова компанія Горизонт” (Покупець) укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, за яким Продавець передає у власність Покупця майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - “Боржники”), які виникли за укладеними договорами (надалі - “Укладені договори”) та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку № 2 до цього Договору (надалі - “Права вимоги”) (абзац 2 пункту 1.1 договору).
Відповідно до пункту 1.3 договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.
Згідно з пунктами 2.6, 2.7 зазначеного договору Покупець зобов'язався самостійно та за власний рахунок повідомити Боржників (в тому числі позичальників, заставодавців, майнових/фінансових поручителів) за договорами, права вимоги/майнові права за якими йому відступаються, та повідомити Боржників (в тому числі позичальників за кредитними договорами та іпотекодавців за іпотечними договорами) про відступлення прав вимоги/майнових прав за основними зобов'язаннями. Ризики настання несприятливих наслідків, які можуть настати в разі неповідомлення та/або неналежного повідомлення Боржників приймає Покупець.
З Додатку № 2 до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 видно, що в числі інших ПАТ “Дельта Банк” відступило ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” майнові права за кредитним договором № 11389931000 від 02.09.2008, позичальник ПП “Інтервал” (код ЄДРПОУ 21431690), загальна заборгованість за траншем на 28.10.2019 - 17228062,36 грн. (рядок 471, т.с. 52, а.с. 40, 47-53).
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом, у тому числі й на стадії виконавчого провадження чи під час провадження у справі про банкрутство.
Проаналізувавши протокол електронного аукціону UKR-2019-04 від 12.09.2019 та укладений між ПАТ “Дельта Банк” і ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, враховуючи, що згідно з пунктом 1.3 цього договору майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору, суд дійшов висновку, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” набуло права вимоги до Приватної фірми “Інтервал” (у Додатку № 2 до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 вказана як ПП “Інтервал” (код ЄДРПОУ 21431690) за кредитним договором № 11389931000 від 02.09.2008, що був укладений між ПФ “Інтервал” і Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”.
Тобто, в указаному кредитному договорі за участю банкрута ПФ “Інтервал” відбулася заміна кредитора в матеріальних зобов'язаннях: з ПАТ “Дельта Банк” на ТОВ “Фінансова компанія Горизонт”.
У відповідності до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов'язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права “nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet”, який означає, що “ніхто не може передати більше прав, ніж має сам”.
За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.
Приписами статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, системний аналіз положень статей 1, 43 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
У постанові від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, серед іншого, зазначив, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
У зв'язку із цим з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони - кредитора у справі про банкрутство, правонаступником, задля забезпечення процесуальних прав інших учасників провадження у цій справі (зокрема, забезпечення прав сторін та інших учасників у справі надавати свої доводи та міркування з порушеного питання - щодо заміни кредитора правонаступником), вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 43 КУзПБ повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство.
У судовому засіданні на підставі досліджених у сукупності доказів встановлено, що відбулася заміна кредитора ПАТ “Дельта Банк” (грошові вимоги якого до ПФ “Інтервал” на суму 15036623,96 грн. включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 07.12.2016) на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору № 11389931000 від 02.09.2008, первісно укладеного між Приватною фірмою “Інтервал” і Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”.
Ухвали про розгляд заяви ТОВ “ФК Горизонт” направлялися всім учасникам справи про банкрутство (кредиторам, засновнику ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О.), ніхто з них, окрім засновника ПФ “Інтервал”, не надіслав до суду заперечень проти заміни кредитора ПАТ “Дельта Банк” на правонаступника ТОВ “Фінансова компанія Горизонт”.
Оцінивши заперечення засновника ПФ “Інтервал” Пелепчука В.В. проти заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони, суд визнає їх безпідставними.
Так, у результаті проведення 12 вересня 2019 електронних торгів та укладення між ПАТ “Дельта Банк” і ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ТОВ “ФК Горизонт” набуло права вимоги до ПФ “Інтервал” за кредитним договором № 11389931000 від 02.09.2008 на загальну суму 17228062,36 грн. (станом на 28.10.2019).
У заяві від 17.03.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 зазначив, що включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ПФ “Інтервал” не могли бути більшими аніж 1909146,30 грн., а при їх розгляді судом не досліджено правомірності звернення ПАТ “Дельта Банк” до суду, не витребувано відповідної інформації та доказів.
Дані заперечення суд відхиляє з огляду на те, що ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 926/767-б/15 та від 21.11.2016 про визнання грошових (поточних) вимог ПАТ “Дельта Банк” до ПФ “Інтервал” набули законної сили в установленому порядку і відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Доводи ОСОБА_1 , що договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 є нікчемним у частині права вимоги, яка стосується ПФ “Інтервал”, не грунтуються на будь-якій нормі закону та не підтверджені жодними доказами.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпція правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відтак, для констатації факту нікчемності правочину необхідно встановити, згідно з якою нормою закону та з яких підстав відповідний правочин є нікчемним, однак у ході розгляду заяви ТОВ “ФК Горизонт” суд не виявив обставин, які б свідчили про нікчемність договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019.
Відсутні також докази, що зазначений договір визнано недійсним у судовому порядку.
Доказів про шахрайську діяльність директора ТОВ “ФК Горизонт” ОСОБА_3 і підписанта заяви про заміну сторони (кредитора) довіреної особи ОСОБА_5 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 не надав, тому відповідні повідомлення ОСОБА_1 у заяві від 17.03.2022 не впливають на висновок суду про те, що за результатами електронних торгів та внаслідок укладення договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 відбувся перехід прав вимоги до ПФ “Інтервал” від ПАТ “Дельта Банк” до ТОВ “ФК Горизонт”.
Суд бере до уваги, що в ході ліквідаційної процедури ПФ “Інтервал” 14.09.2017 відбулося часткове задоволення вимог ПАТ “Дельта Банк” на суму 572058,84 грн., отже залишок не задоволених вимог названого кредитора на дату проведення електронних торгів 12 вересня 2019 та укладення договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 складав 14464565,12 грн.: 15036623,96 грн. - 572058,84 грн. (т.с. 24, а.с. 36-37, 60-67).
У пункті 51 постанови пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 року визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру: відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Викладене судом спростовує заперечення засновника ПФ “Інтервал” про те, що в одній заяві неможливо об'єднувати вимоги про заміну кредитора та про зобов'язання арбітражного керуючого внести відомості про нового кредитора до реєстру вимог кредиторів.
Стосовно першої заяви ТОВ “ФК Горизонт” про заміну сторони суд констатує, що така була подана 02.04.2020 (т.с. 42, а.с. 70-71) та залишена без руху ухвалою від 31.05.2021 (суддя Дутка В.В.) з наданням заявнику часу на усунення недоліків.
Ухвалою від 23.06.2021 заяву представника ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” про заміну сторони (кредитора) по справі з доданими документами повернуто з тих підстав, що станом на дату винесення ухвали від заявника не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021, тобто заявником у визначений судом строк не було подано на адресу суду письмової заяви із усуненням недоліків (ч. 4 статті 174 ГПК України).
За частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що й зробив заявник ТОВ “Фінансова компанія Горизонт”, звернувшись до господарського суду із заявою про заміну сторони (кредитора) по справі від 09.07.2021.
Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ “Фінансова компанія Горизонт” та здійснення заміни кредитора ПАТ “Дельта Банк” з обсягом грошових вимог після часткового задоволення на загальну суму 14464565,12 грн. до банкрута ПФ “Інтервал” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” від 09.07.2021 про заміну сторони (кредитора) по справі задовольнити.
2. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 103, код ЄДРПОУ 39013897) з обсягом грошових вимог до боржника Приватної фірми “Інтервал” на суму 14464565,12 грн.
3. Ліквідатору Гусару І.О. внести зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал”, здійснивши заміну первісного кредитора - ПАТ “Дельта Банк”, на нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія Горизонт”.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.
У судовому засіданні 26.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 29 квітня 2022 року.
Суддя Т.І. Ковальчук
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.