СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3862/22
пр. № 3/759/2323/22
28 квітня 2022 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239761 складеного 17.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2017 о 18 годині 39 хвилин, в м. Києві по вул. Зодчих, 36, керуючи транспортним засобом марки «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сhevrolet» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239762 складеного 17.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2017 о 18 годині 39 хвилин, в м. Києві по вул. Зодчих, 36, керував транспортним засобом марки «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався працівників поліція для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об'єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об'єднав в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №239762 від 17.01.2022 та серії ААД №239761 від 17.01.2022, схемою місця ДТП від 28.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 28.03.2017, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.В. Гаврищук