про повернення позовної заяви
27 квітня 2022 року Київ № 320/2545/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представниці позивача - адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Окремо - контрольного пропускного пункту "Київ" Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
до суду звернулась представниця позивача, - адвокат Антонеску О.Г. в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Окремо - контрольного пропускного пункту"Київ" в/ч НОМЕР_1 , в якій просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати позивачеві, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2021 рік та зобов'язати виплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань за 2021 рік;
визнати протиправною бездіяльність Окремо - контрольного пропускного пункту"Київ" в/ч НОМЕР_1 в частині виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення у 2021 році та зобов'язати нарахувати та виплатити позивачеві неоплачену допомогу на оздоровлення за 2021 рік;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві на день звільнення, 19.11.2021, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки з 2018 по 19.11.2021 та зобов'язати нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки з 2018 по 19.11.2021;
визнати протиправною бездіяльність Окремо - контрольного пропускного пункту"Київ" в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21 листопада 2018 по листопад 2021 року, включно та зобов'язати нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 21 листопада 2018 по листопад 2021року, включно;
визнати протиправними дії відповідача, що полягають у невиплаті позивачеві додаткової доплати до заробітної плати за роботу в період карантину з 2020 по 19 листопада 2021 року та зобов'язати нарахувати та виплатити додаткову доплату до заробітної плати в період карантину за період з 2020 по 19 листопад 2021;
визнати протиправною бездіяльність Окремо - контрольного пропускного пункту "Київ" в/ч НОМЕР_1 щодо непроведення з позивачем повного розрахунку при звільненні та зобов'язати нарахувати ОСОБА_1 у день виключення із списків частини (19.11.2021) грошову компенсацію за не отримане речове майно, а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за не отримане речове майно;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку з позивачем при звільненні щодо щомісячної суми виплат грошової компенсації за харчування в період з 21.11.2018 по 19.11.2021 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві не отриману грошову компенсацію за харчування в період з 21.11.2018 по 19.11.2021;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку з позивачем при звільненні щодо виплати підйомної допомоги на ОСОБА_1 та кожного члена сім'ї, хто переїхав разом із ним на нове місце проходження служби, щомісячної суми виплат грошової компенсації в період з 21.11.2018 по 19.11.2021 та зобов'язати відповідача нарахувати невиплачену позивачеві, не отриману ним грошову компенсацію, виплатити підйомну допомогу ОСОБА_1 на кожного члена сім'ї, хто переїхав разом із ним на нове місце проходження служби; здійснити виплату щомісячної суми грошової компенсації за період з 21.11.2018 по 19.11.2021;
стягнути з відповідача середнє грошове забезпечення заявника за час затримки розрахунку при звільнені з 19.11.2021 по день ухвалення рішення у справі та набрання рішення суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.
Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами їх виникнення, доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин та, за різного правового регулювання, а також мають різні часові межі.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога щодо виплати позивачеві матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб за 2021 рік, обґрунтовуючи дану позовну вимогу, представниця позивача посилається на постанову Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, яка регламентує порядок виплати такої допомоги.
Щодо інших двох вимог, а саме зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату допомоги на оздоровлення за 2021 рік, а також зобов'язати здійснити компенсацію за невикористані позивачем дні додаткової відпустки, представниця посилається на Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Крім того, на обґрунтування вимоги про нарахування та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення, представниця позивача посилається на вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а також на Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Щодо обґрунтування вимоги про нарахування та виплату додаткової доплати до заробітної плати в період карантину, то в даному випадку представниця позивача при обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на правові норми, визначені постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни" від 29.04.2020 №375, постановою Кабінету Міністрів України "Про виділення коштів для здійснення доплати військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення, медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, у відомчих закладах охорони здоров'я" від 10.06.2020 №485.
На обґрунтування вимоги про виплату підйомної допомоги, представниця позивача посилається на норми статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положення Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС від 19.08.2016 №848.
При обґрунтуванні вимоги щодо виплати позивачеві не отриманої грошової компенсації за харчування, представниця позивача посилається на вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту" від 29.03.2002 №426.
На обґрунтування вимоги про нарахування та виплату позивачеві у день звільнення грошової компенсації за не отримане речове майно, представниця позивача посилається на вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704.
Також, на обґрунтування заявленої вимоги про нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, представниця позивача посилається на вимоги ст.ст. 116-117 КЗпП України.
При цьому, суд зазначає, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій відповідача.
Разом з тим, цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).
Тому, виникнення у ОСОБА_1 з відповідачем спору щодо відповідних виплат при звільненні не є достатнім для об'єднання не пов'язаних між собою сутністю вимог в одне провадження, в яких наявні різні підстави виникнення, різне правове регулювання, а також доказування.
Отже, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різного періоду нарахування виплат та різних підстав, як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу). При цьому, суд звертає увагу, що ст. 169 КАС України не передбачено повернення у частини позовних вимог.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -
позовну заяву представниці позивача, - адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_2 , ОКПП "Київ", м.Бориспіль, Київська область, 08300) до Окремо - контрольного пропускного пункту"Київ" Військова частина НОМЕР_1 ( ЄДРПОУ 14321475; м.Бориспіль, Київська обл., 08301) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.