Ухвала
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
провадження № 51-6159 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Крім того, просив зупинити виконання вироку.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 1 лютого 2022 року його касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме,захисник у своїй касаційній скарзі не погоджувався з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, просив їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не навів правового обґрунтування щодо їх незаконності, з огляду на положення ст. ст. 412,413 КПК України. Натомість, зміст касаційної скарги зводився до цитування статей КК і КПК, судових рішень. Захисник переважно наводив доводи, які стосувались неповноти розгляду, оскаржував фактичні обставини кримінального провадження, не погоджувався з оцінкою доказів та визнання їх допустимими, що з огляду на положення ст. 433 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК України, яка передбачає надання відповідей на усі доводи апеляційної скарги, захисник фактично не погоджувався з тими висновками суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник просив скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Натомість, це призведе до того, що апеляційний суд буде позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд вироку через його відсутність.
Тому суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута захиснику.
Копія ухвали Верховного Суду від 1 лютого 2022 року була направлена на адресу захисника ОСОБА_4 , яку він отримав 9 лютого 2022 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку захисник ОСОБА_4 не усунув зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся.
Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3