18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 204/7050/20
провадження № 61-3373ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів та повернення грошових коштів,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» у частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданими на його ім'я, неправомірними;
визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 10 300,52 грн з картки № НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_1 , нечинною;
визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 10 316,03 грн з картки № НОМЕР_2 , виданої на ім'я ОСОБА_1 , нечинною;
зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому грошові кошти в сумі 20 616,55 грн шляхом відновлення-їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім'я;
визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою № НОМЕР_3 , виданою на ім'я ОСОБА_1 , неправомірними;
визнати транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 49 914,80 грн з кредитної картки № НОМЕР_3 , виданої на ім'я ОСОБА_1 , нечинною;
визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» у частині нарахування заборгованості, відсотків, пені та штрафних санкцій за користування грошовими коштами за кредитною карткою № НОМЕР_3 , неправомірними;
визнати транзакцію щодо переказу 23 червня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_3 в сумі 2 500,00 грн, нечинною;
визнати транзакцію щодо переказу 23 липня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_3 в сумі 2 371,00 грн, нечинною;
зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 871,00 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім'я;
визнати транзакцію щодо переказу 21 грудня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_3 в сумі 3 582,00 грн нечинною;
зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому грошові кошти в сумі 3 582,00 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім'я.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданими на ім'я ОСОБА_1 , неправомірними.
Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 9 700,00 грн з картки № НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_1 нечинною.
Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 9 312,56 грн з картки № НОМЕР_2 , виданої на ім'я ОСОБА_1 не чинною.
Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 012,56 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою № НОМЕР_3 , виданою на ім'я ОСОБА_1 , неправомірними.
Визнано транзакцію щодо переказу 28 травня 2020 року грошових коштів в сумі 49 914,80 грн з кредитної картки № НОМЕР_3 , виданої на ім'я ОСОБА_1 не чинною.
Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині нарахування заборгованості, відсотків, пені та штрафних санкцій за користування грошовими коштами за кредитною карткою № НОМЕР_3 за період часу з 13.47 год. до 14.07 год 28 травня 2020 року, неправомірними.
Визнано транзакцію щодо переказу 21 грудня 2020 року в рахунок погашення боргу за кредитною карткою № НОМЕР_3 в сумі 3 582,00 грн нечинною.
Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 582,00 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року залишено без змін.
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в задоволеній частині позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 182/5175/16-ц,
№ 522/22780/15-ц, № 564/678/15-ц, № 524/3979/16-ц, зазначена справа має виняткове значення для банку, оскільки перекладання на банк відповідальності за операції клієнтів, які вчинені із забезпеченням належної авторизації та ідентифікації тягне за собою загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку.
Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зазначена справа має виняткове значення для банку не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики зазначена справа має виняткове значення для банку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, вони не підлягає касаційному оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів та повернення грошових коштів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар