28 квітня 2022 року Справа № 160/2749/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
04.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 21.01.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-30-008403-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою по вул. Володимира Івасюка».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2749/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2481,00грн. в установленому порядку; докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія ухвали суду від 09.02.2022 надіслана позивачу на юридичну адресу рекомендованим поштовим відправленням та отримана 06.04.2022 згідно з інформацією, розміщеної на веб-сайті «Укрпошта», щодо перевірки статусу відстеження надіслання та вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором « 4930020164460».
Однак, станом на 28.04.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано суду належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2481,00грн. в установленому порядку; а також доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова