28 квітня 2022 року Справа № 160/20278/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/20278/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2021 року за Списком №1 у розмірі 44920,41 грн. та за Списком №2 у розмірі 125972,61 грн., на загальну суму 170893,02 грн., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2021 року за Списком №1 у розмірі 44920,41 грн. та за Списком №2 у розмірі 125972,61 грн., на загальну суму 170893,02 грн. на р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 305482, код ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року було відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
28.12.2021 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, а також заява, в якій представник відповідача просив суд залучити в якості відповідача Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта НОМЕР_5 @ukr.net, телефон НОМЕР_6 ) та виключити Військову частину НОМЕР_1 з числа відповідачів по цій справі.
З метою вирішення питання щодо належного відповідача, ухвалою суду від 21.03.2021 року адміністративну справу призначено адміністративну справу №160/20278/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2021 року за Списком №1 у розмірі 44920,41 грн. та за Списком №2 у розмірі 125972,61 грн., на загальну суму 170893,02 грн. до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 квітня 2022 року о 14:00 год.
Згідно розписки, представником відповідача копію ухвали від 21.03.2022р. та судову повістку отримано 07.04.2022 року.
12.04.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.04.2022, у зв'язку з неявкою представника позивача.
Згідно відомостей про відправку судової повістки засобами електронного зв'язку, відповідачу судову повістку направлено 12.04.2022 року о 15:47 на електронну адресу 04001@dp.pfu.gov.ua.
26.04.2022р. представник позивач повторно не з'явився в підготовче засідання, із заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався, причини неявки не повідомив, жодних клопотань (доказів), які б підтверджували поважність причин неявки у підготовче засіданні до суду не надав.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.
Згідно ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно до ч. 2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно матеріалів справи позивач жодного разу не з'явився до суду. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).
Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, відсутня заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності і позиція щодо належності відповідача, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.44, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2021 року за Списком №1 у розмірі 44920,41 грн. та за Списком №2 у розмірі 125972,61 грн., на загальну суму 170893,02 грн. - без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати всім учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко